Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 12 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Москвитиной А.О., административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года в отношении

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Москва, ул. Новая Басманная, д.2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года, ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вина ОАО «РЖД» установлена в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, а именно:

ОАО «РЖД» является собственником объекта культурного наследия федерального значения - здания, расположенного по адресу: Санкт<адрес>, является объектом культурного наследия «Вокзал (главное здание, три павильона, пропилен, фонтан)», основание: постановление Правительства РФ от 10.07.2001 № 527.

Актом плановой выездной и документарной проверки ОАО «РЖД» от 30.11.2016 года №... по результатам осмотра предметов декоративно-прикладного искусства установлено, что в ходе проверки не предъявлены: в зале ожидания: банкетка дубовая (№... по Описи) - 1 (одна) ед.хр.; в ресторане (проведена реконструкция, часть элементов исторических интерьеров утрачена, заменены на современные), отсутствуют нижеперечисленные элементы: буфет (№... по Описи); стойка буфета (№... по Описи); решетка буфета кассового зала (№... по Описи); мраморные подоконные доски (№... по Описи) из мраморной крошки коричневато-серого цвета (10 ед.хр.); решетки для радиаторов подоконных (больших) и простеночных (малых) с латунным покрытием (18 ед.хр.); пол мозаичный (№... по Описи); решетки преддверные (№... по Описи) металлические двухстворчатые (2 ед. хр). Перечень предметов декоративно-прикладного искусства объекта определен «Описью архитектурно-художественных элементов интерьера и предметов декоративно-прикладного искусства» - Приложение №... к охранному обязательству №... от <дата> и распоряжением КГИОП от <дата>№... об определении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Вокзал, 1948-1950 гг. арх. ФИО1, арх. ФИО2, ск. ФИО3: главное здание, павильоны привокзальные (три), пропилеи, сквер, фонтан», <адрес> (<адрес>).

27.06.2017 года ОАО «РЖД» направлено предписание КГИОП №..., согласно которому данному юридическому лицу предписано в срок до 11 часов 00 минут 19.07.2017 года предъявить КГИОП вышеперечисленные предметы декоративно-прикладного искусства объекта культурного наследия федерального значения «Вокзал (главное здание, три павильона, пропилеи, фонтан», расположенного по адресу: <адрес>.

19.07.2017 года актом внеплановой выездной проверки ОАО «РЖД», проведенной на основании приказа КГИОП от 18.07.2017 года №... установлено, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» по состоянию на 11 часов 01 минуту 19.07.2017 года умышленно, в нарушение ст.ст. 3, 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не выполнило предписание КГИОП от 27.06.2017 года №..., не предъявило предметы декоративно-прикладного искусства, поименованные в описи архитектурно-художественных элементов интерьера и предметов декоративно-прикладного искусства, являющегося приложением №... к охранному обязательству №... от <дата>: банкетку дубовую (№... по Описи) - 1 ед.хр., буфет (№... по Описи), стойку буфета (№... по Описи), решетку буфета кассового зала (№... по Описи), мраморные подоконные доски (№... по Описи) из мраморной крошки коричневато-серого цвета (10 ед.хр.), решетки для радиаторов подоконных (больших) и простеночных (малых) с латунным покрытием (18 ед.хр.), объекта культурного наследия федерального значения «Вокзал (главное здание, три павильона, пропилеи, фонтан», расположенного по адресу: <адрес>

ОАО «РЖД» требования предписания КГИОП от 27.06.2017 года №... не исполнило, в установленном законом порядке предписание не обжаловало, при этом имело возможность исполнить предписание, таким образом, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Защитник ОАО «РЖД» Т. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указал, что ОАО «РЖД» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Также суд при вынесении постановления не дал надлежащую правовую оценку объяснениям Общества, данным при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что предметы декоративно-прикладного искусства, требуемые к представлению, отсутствовали и были исключены из описи 04.03.2013, то есть до составления распоряжения КГИОП от 28.05.2013 об определении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения. При этом, с момента передачи предметов художественного инвентаря и оборудования, то есть с 22.05.1987 г. до 04.03.2013г. никакие акты осмотра предметов декоративно-прикладного искусства, акты передачи данных предметов на ответственное хранение должностным лицам ОАО «РЖД», а также описи предметов не составлялись. Кроме того, при проведении проверки, в представлении от 27.06.2017 КГИОП не указал ссылки на приказ, либо иной нормативный правовой акт Министерства культуры об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия с 2013 по 2017 гг., распоряжение от 28.05.2013 №... КГИОП об определении предмета охраны не было доведено до сведения ОАО «РЖД», охранное обязательство на объект культурного наследия от 14.10.2003 подписано представителем <...>, а не ОАО «РЖД», которое не является правопреемником предыдущего собственника.

Законный представитель ОАО «РЖД» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ОАО «РЖД» Б. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Главный специалист юрисконсульт КГИОП Р. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель Общества был уведомлен посредством направления письма по электронному адресу: <адрес>

Вместе с тем, из сопроводительного письма о направлении уведомления, информация о вручении (получении) данного извещения не следует, то есть на день вынесения постановления в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении законного представителя ОАО «РЖД» о дне и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела нарушены требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в данном случае порядок рассмотрения дела судьей Пушкинского районного суда не соблюден, дело было рассмотрено без участия законного представителя ООО «РЖД», а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Общества на защиту, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга и направление дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение остальных доводов жалобы, т.к. они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги» отменить. Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.