Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с приведенным постановлением судьи городского суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой выразил свое несогласие с принятым судебным актом, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направляли.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии вызванных лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей городского суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 является владельцем опасного производственного объекта: «Объекты, где используются подъемные сооружения», номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов А 25-02019-0001, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в территориальном отделе государственного реестра опасных производственных объектов, который ведет Печорское управление Ростехнадзора.

Актом от 17 мая 2021 года, составленным и.о. начальника Воркутинского территориального отдела Печорского управления ФИО2, старшим государственным инспектором Воркутинского территориального отдела Печорского управления ФИО3, старшим государственным инспектором Воркутинского территориального отдела Печорского управления ФИО4, установлено, что в нарушение положений пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ИП ФИО1, владеющим опасным производственным объектом «Объекты, где используются подъемные сооружения» № А 25-02019-0001 в срок до 01 апреля 2021 года не предоставлены в адрес Печорского управления Ростехнадзора или в адрес Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора сведения о производственном контроле.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2021 года № 114, актом от 17 мая 2021 года, свидетельством о регистрации А 25-02019, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17 мая 2021 года, уведомлением начальника Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 20 апреля 2021 года, уведомлением и.о. начальника Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 06 мая 2021 года, пояснениями индивидуального предпринимателя ФИО1 от 26 июня 2021 года, от 18 августа 2021 года, сообщением индивидуального предпринимателя ФИО1 от 09 февраля 2018 года, сведениями ОМВД по г. Инте от 27 июля 2021 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ввиду отчуждения опасного производственного объекта и уведомления об этом факте административного органа, подлежат отклонению.

По смыслу части 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371 исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в случаях: ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов. В случаях, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, исключение объекта из государственного реестра также производится федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" по результатам проведения мероприятий по контролю в отношении соответствующего объекта (пункт 7).

Безусловных доказательств того, что после отчуждения спорного опасного производственного объекта индивидуальным предпринимателем ФИО1 было инициировано обращение в административный орган с заявлением (пакетом документов) об исключении этого объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов, не представлено. Доказательства того, что данный объект зарегистрирован в "Государственном реестре опасных производственных объектов" иным лицом материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда не принято во внимание, что в примечании № 3 к статье 9.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности не по общим правилам назначения административного наказания, приведенным в статье 2.4 КоАП РФ в качестве должностного лица, а на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом приведенного выше примечания № 3, в связи с чем минимальный размер административного штрафа составляет от 200 000 рублей.

Оснований для назначения наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ как должному лицу, от 20 000 рублей, не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судьей норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, потому решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в Интинский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья подпись И.М. Машкина