Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении юридического лица – Акционерного общества «БалтСтрой» (далее АО «БалтСтрой»), юридический адрес: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 7, ИНН №, ОГРН № по жалобе защитника Караева Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «БалтСтрой» на основании постановления мирового судьи судебного участка № 21Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 510.000 рублей с учётом положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вина АО «БалтСтрой» установлена в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, АО «БалтСтрой», расположенное по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым на основании постановления ГАТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 510.000 рублей, не уплатило его в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Защитник АО «БалтСтрой» - Караев Н.С. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указав, что на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «БалтСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с разъяснениями п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.201 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

При этом защитник указал, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Законный представитель АО «БалтСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Защитник АО «БалтСтрой» Виноградова А.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Виноградову А.К., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона).

Статьёй 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнёс, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно п. 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 43.1, п. 1 ст. 16, п. 4, 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» совершено АО «БалтСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты принятия Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ заявления о признании должника банкротом.

Между тем приведённые обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что АО «БалтСтрой» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учётом вышеприведенных норм Закона о банкротстве, в связи с чем действиях АО «БалтСтрой» имеется необходимый признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следует также учесть, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ у АО «БалтСтрой» имелась возможность своевременно, до истечения установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако, данным правом АО «БалтСтрой» не воспользовалось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу, юридически значимые обстоятельства мировым судьёй были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Ссылка в жалобе на не привлечение к участию в деле временного управляющего ФИО1, основанием для отмены постановления мирового судьи не является, поскольку должник АО «БалтСтрой» было привлечено к участию в деле, введение же в отношении указанного лица процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не ограничивает права АО «БалтСтрой» на участие в рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных мировым судьей, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ в ходе производства по делу в отношении АО «БалтСтрой» не выявлено, имеющиеся доказательства, являющиеся достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях АО «БалтСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Административное наказание назначено АО «БалтСтрой» с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «БалтСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника АО «БалтСтрой» Караева Н.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 12 марта 2019 года.

Судья А.М. Кузнецова