Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от 07.05.2020 о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от 07.05.2020 ФИО1 как директор общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что согласно копии трудовой книжки и копии протокола собрания учредителей ООО «ЖКО» ФИО1 был уволен с должности генерального директора по собственному желанию 26.09.2019. Предписание вручалось ФИО5, действующему на основании доверенности, выданной ООО «Первый жилищный трест».

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, суду пояснил, что на момент составления административного материала директором ООО «ЖКО» не являлся, в связи с чем, не является субъектом правонарушения к ответственности по вмененной статье. Просил производство прекратить. Аналогичную позицию выразил защитник.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе № 131 от 13.03.2020 об административном правонарушении и постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от 07.05.2020 выводы о неполном исполнении ООО «ЖКО» предписания Госжилинспекции № 4302 от 16.10.2019, выразившееся не произведении дезинфекция мест общего пользования. Срок исполнения предписания установлен – 01.11.2019. Протокол № 131 от 13.03.2020 составлен в отношении директора ООО «ЖКО», которым указан ФИО1

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.При рассмотрении настоящего дела ФИО1 отрицался факт совершения вменяемого ему административного правонарушения с указанием на то, что 26.09.2019 принят протокол № 1 о передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО управляющей организации ООО «Первый жилищный трест», принято сложение полномочий генерального директора ООО «ЖКО». Согласно копии трудовой книжки, 26.09.2019 с ФИО1 трудовой договор был расторгнут, в связи с принятием собственниками организации решения о прекращении трудового договора (п.2 ст. 278 ТК РФ).

Кроме того, согласно ответа МИФНС №19 по Саратовской области запись о смене руководителя в ЕГРЮЛ внесена на основании протокола №1 от 20.09.2019, которым принято сложение полномочий генерального директора ООО «Первый жилищный трест» ФИО1 и полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ЖКО» переданы управляющей организации ООО «Первый жилищный трест».

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 на момент проверки исполнительного органа государственной власти, выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, исполнял обязанности директора ООО «ЖКО», является ошибочным и противоречащим материалам дела.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, он не являлся субъектом вменяемого административного правонарушения ввиду прекращения его полномочий в качестве директора ООО «ЖКО» с 26.09.2019.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от 07.05.2020 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от 07.05.2020 о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу – прекратить.

Судья А.Н. Титова