Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта правового отдела Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области Цанда М.С. на постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 11 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Проскурина К.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Печорского районного суда Псковской области от 11 ноября 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Проскурина К.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, консультант правового отдела Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области (далее – Комитет) Цанда М.С., уполномоченная составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, обратилась в Псковский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене данного постановления. В обоснование ссылается на недействительность в виду отсутствия регистрации договора аренды с годичным сроком действия, на основании которого судьей районного суда сделан вывод о том, что Проскурин К.М. не осуществлял деятельность по общественному питанию в кафе, где проводилась проверка. Указывает также, что руководство Проскурина К.М. деятельностью кафе подтверждено также свидетельскими показаниями участкового уполномоченного МО МВД России «Печорский» Кекина И.В., участвовавшего в проведении проверки.

В судебном заседании должностное лицо Комитета Цанда М.С. доводы жалобы поддержала.

Индивидуальный предприниматель Проскурин К.М. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Его защитник по доверенности Чигаев Ю.В. по доводам жалобы возражал.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Распоряжением Администрации Псковской области от 5 марта 2020 г. № 133-р с 5 марта 2020 г. в целях организации и проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Псковской области введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 г. № 30-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – указ № 30-УГ) на территорииПсковской области введены ограничительные мероприятия (карантин) по 30 августа 2020 г. (здесь и далее нормы указа приведены в редакции, действовавшей на 26 августа 2020 г.).

В соответствии с подпунктом «в» подпункта 8.3 пункта 2 указа № 30-УГ на период действия ограничительных мероприятий (карантина) организациям, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим оказание услуг на территории Псковской области предписано выполнять санитарно-противоэпидемические мероприятия, указанные в пункте 7 настоящего указа, к числу которых отнесено использование работниками масок (подпункт 3 пункта 7 указа № 30-УГ).

В силу подпункта 22 пункта 2 указа № 30-УГ предприятиям общественного питания предписано осуществлять деятельность с обязательным выполнением ряда условий, в том числе осуществлять при входе в объект предприятия общественного питания измерение температуры тела посетителей бесконтактным термометром и не допускать в объект предприятия общественного питания посетителей с повышенной температурой тела (подпункта «а»).

Согласно пункту 24.1 указа № 30-УГ правила поведения, установленные пунктами 2, 3, 3.1, 3.2 и 7 настоящего указа, являются обязательными для исполнения гражданами и организациями на территории Псковской области при введенном в Псковской области режиме повышенной готовности.

Согласно протоколу об административном правонарушении, индивидуальному предпринимателю Проскурину К.М. вменялось невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленных подпунктом «в» подпункта 8.3, подпунктом «а» подпункта 22 пункта 2 указа № 30-УГ, при осуществлении деятельности предприятия общественного питания - «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, что выразилось в нахождении самого индивидуального предпринимателя Проскурина К.М. на рабочем месте за барной стойкой в кафе без маски, неосуществлении при входе на объект предприятия измерения температуры тела посетителей бесконтактным термометром и было выявлено 26 августа 2020 г. в ходе проверки, проведенной должностными лицами Комитета, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, совершенных в соответствующей сфере.

Разрешая дело об административном правонарушении, судья Печорского районного суда пришла к выводу, что индивидуальный предприниматель Проскурин К.М не является лицом, владеющим кафе и осуществляющим в нем деятельность по общественному питанию, то есть не является субъектом данного административного правонарушения. При этом в основу своих выводов судья районного суда положила представленный в судебном заседании договор аренды нежилого помещения № 48 от 16 октября 2019 г., действующий по 15 октября 2020 г., согласно которому арендатором помещения, занимаемого кафе, является глава КФХ П.Д.К. и то обстоятельство, что среди перечня видов осуществляемой им экономической деятельности в ЕГРИП значится деятельность ресторанов, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Вместе с тем, доводы жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

Представленный в суд первый инстанции договор аренды нежилого помещения № 48 от 16 октября 2019 г., заключенный между МБУ «Печорский бизнес-инкубатор» и главой КФХ Проскуриным Д.К., на один год действительно не содержит сведений о регистрации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно, на фотоматериале, собранном при проведении осмотра помещения 26 августа 2020 г., отражен так называемый «уголок потребителя» объекта общественного питания «Кафе № 1», где в соответствии с требованиями статей 8, 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 11 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1036, действовавших на момент проверки, должна содержаться информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя – исполнителя услуг и о наименовании зарегистрировавшего его органа. В данном случае в «уголке потребителя» размещено уведомление о постановке на налоговый учет индивидуального предпринимателя Проскурина К.М., ОГРН <данные изъяты>, а не индивидуального предпринимателя П.Д.К. ОГРН <данные изъяты>

Суждений о недопустимости представленной с протоколом об административном правонарушении фототаблицы постановление судьи районного суда не содержит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при оценке доказательств.

Вместе с тем, надлежит отметить следующее.

Из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое индивидуальному предпринимателю Проскурину К.М. деяние выявлено 26 августа 2020 г.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет три месяца.

Срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Проскурина К.М. к административной ответственности истек 26 ноября 2020 г., до поступления дела об административном правонарушении в областной суд.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Проскурина К.М. к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона в настоящее время утрачена; по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется, в связи с чем постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 11 ноября 2020 г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 11 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Проскурина К.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова