Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оршанская» (далее по тексту ООО УК «Оршанская») Клюжева С.В.,

представителя Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Оршанская» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского района от 26 апреля 2018 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оршанская», ИНН № ОГРН № от 25 ноября 2015 года, находящееся по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшееся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского района от 26 апреля 2018 года ООО УК «Оршанская» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО УК «Оршанская» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не установлены обстоятельства по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, не выявлены причины и условия, способствовавшие вынесению протокола № об административном правонарушении от 03 апреля 2018 года и предпринимаемые действия ООО УК «Оршанская для исполнения предписания. В рамках исполнения предписания №, по предварительному уведомлению собственников проведено тепловизионное исследование внутренних сторон ограждающих конструкций всех квартир с первого по девятый этажи торцевых фасадов жилого <адрес>. Проведение наружного тепловизионного исследования усложняется действиями собственника квартиры №, который, согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы выполнил переустройство лоджии: для отопления помещения лоджии под рамкой остекления установил отопительный прибор – радиатор. Кроме того, лицом, составившим протокол не указаны: адрес многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО УК «Оршанская»; сведения о Договоре управления многоквартирным домом, в том числе стороны договора, дата заключения, срок действия; ссылки на нарушаемый ООО УК «Оршанская» пункт Договора, с правовым обоснованием нарушений части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ. При вынесении постановления мировым судьей не исследовались мотивы приведенных должностным лицом выводов, не приведены правовые основания, подтверждающие вывод должностного лица.

Поскольку в судебное заседание законный представитель ООО УК «Оршанская» ФИО2, надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Клюжев С.В. поддержал доводы и требования жалобы.

В судебном заседании представитель административного ФИО1 заявил о том, что, если все предоставленные документы защитником были бы им предоставлены ранее, то дело закончилось бы предупреждением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дополнительно предоставленные материалы, прихожу к следующему.

Состоявшийся по делу судебный акт признать законными нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Оршанская» имеет лицензию от 16 февраля 2016 года № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Марий Эл (выдана на основании лицензионной комиссии Республики Марий Эл от 16 февраля 2016 года №, приказа Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Марий Эл от 16 февраля 2016 года №).

На основании данной лицензии и договора от 1 марта 2016 года общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.1 названного договора управления многоквартирным домом предусмотрена соответствующая часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность ООО УК «Оршанская» по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, что соответствует также Постановлению Правительства Российской Федерации № 416 от 15 мая 2013 года «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», и Постановлению Правительства Российской Федерации № 290 от 03 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

01 февраля 2018 года Департаментом государственного жилищного надзора Республики Марий Эл в адрес ООО УК «Оршанская» вынесено Предписание №, в котором указано на нарушения обязательных требований согласно жилищному законодательству: в верхней части углов наружных стен <адрес>, спальни и зала присутствуют отслоения обоев и темные пятна (предположительно плесень). На кухне отсутствует приточный клапан (согласно проекту должен быть установлен в оконной конструкции). Вентиляционный канал в помещении кухни проверить не удалось ввиду отсутствия доступа к каналу (установлена механическая вытяжка).

Данным предписанием ООО УК «Оршанская» в срок до 15 февраля 2018 года надлежало устранить причины и последствия допущенных нарушений, а именно: провести двухстороннюю тепловизионную съемку ограждающих конструкций <адрес>; по результатам съемки определить причину образования пятен в комнатах; в случае выявления мест мостиков холода, проектной организации принять решение, а подрядной организации в рамках гарантийных обязательств выполнить работу по устранению промерзания стен. В оконной конструкции кухни установить приточный клапан, согласно проектного решения.

На основании Распоряжения № от 02 апреля 2018 года проведена проверка ООО УК «Оршанская» выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Оршанская» выявлено невыполнение в установленный срок (до 15 февраля 2018 года) Предписания Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл № от 1 февраля 2018 года и был составлен Акт.

Административным органом объем предъявленного правонарушения определен в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО УК «Оршанская»: не представлена тепловизионная съемка внутренней стороны <адрес>, а также произведена ненадлежащим образом внешняя тепловизионная съемка ограждающих конструкций <адрес>, в связи с чем не определена причина образования влажности и темных пятен в верхней части углов наружных стен спальни и зала квартиры.

Из буквального толкования диспозиции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе

отсутствие лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, т.е. в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 г. N 9-АД14-11.

Однако в названном предписании не указано, какая норма закона либо иной нормативный акт нарушены.

Вместе с этим, предписание должно быть обращено к исполнителю, который не должен быть ограничен в выборе законного способа его выполнения.

Вопреки этому, предписание содержит властные распорядительные указания выходящие за рамки предоставленных полномочий, а именно: предписано провести двухстороннюю тепловизионную съемку ограждающих конструкций <адрес>. В случае выявления мест мостиков холода, проектной организации принять решение, а подрядной организации в рамках гарантийных обязательств выполнить работу по устранению промерзания стен, что является недопустимым, поскольку управляющая компания вправе самостоятельно определить способы обследования, для определения причин образования пятен в комнатах квартиры.

Незаконность возложения на общество обязанности исключает наличие в деянии ООО УК «Оршанская» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с этим, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с материалами дела, о невозможности доступа представителей управляющей компании в квартиру из-за чинимых собственником <адрес> препятствий к доступу в жилое помещение ООО УК «Оршанская» составлены соответствующие акты, а также представлены сведения, подтверждающие надлежащее извещение собственника вышеуказанной квартиры о необходимости предоставления доступа техническим специалистам и не чинению препятствия в проводимых исследованиях.

Таким образом, ООО УК «Оршанская» в течение 15 дней были приняты все зависящие от них законные меры доступа в названую <адрес> для определения причин промерзания стен. При этом для обеспечения доступа в жилое помещение в судебном порядке требуется значительные временные затраты, чем предоставленные предписанием 15 дней.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать обоснованным привлечение ООО УК «Оршанская» к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, ввиду отсутствия вины.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от 26 апреля 2018 года, которым ООО УК «Оршанская» признано виновным по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов