Гражданский кодекс часть 1

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 24 мая 2022 года № 5-281/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 24 мая 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения. Изъятая алкогольная продукция: виски «Джек Дэниел с Теннисси Вики», емкостью 0,5 л., в количестве 1 бут., пиво «Козел светлое», 0,45 л., в количестве 6 бут., признана подлежащей уничтожению, иная изъятая алкогольная продукция, переданная на хранение в ОМВД России по г. Первоуральску согласно акту приема-передачи алкогольной продукции от 05 апреля 2022 года № 281, признана по вступлению постановления в законную силу подлежащей возвращению собственнику ФИО6

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых постановление вынесено.

В судебное заседание не явилась лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в частности, телефонограммой – 12 сентября 2022 года, а также посредством направления 13 сентября 2022 года заказной почтовой корреспонденции, адресатом не получено, почтовый конверт возвращен по причине истечения сроков хранения, в том числе путем публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. Согласно телефонограмме ФИО1 просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Учитывая, что явка привлекаемого к административной ответственности лица обязательной судом признана не была, материалы дела являются достаточными для рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в её отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подп. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Из п. 1 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Равным образом указанной нормой установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона, нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

При рассмотрении дела установлено, что 01 апреля 2022 года в 22.20 часов в автомобиле <данные изъяты> темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, у <адрес>, ФИО1, являясь физическим лицом и не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, осуществила розничную продажу алкогольной продукции (1 бутылки виски «Джек Дэниел с Теннисси Вики» объемом 0,5 л., крепостью 40%; 6 стеклянных бутылок пива «Козел светлое» объемом 0,45 л. крепостью 4,0%, на общую сумму 2498 рублей), при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по городу Первоуральску от 01 апреля 2022 года о поступлении сообщения о том, что по <адрес>, осуществлена продажа алкоголя физическим лицом без лицензии (л.д. 4); протоколом осмотра помещений, территорий от 01 апреля 2022 года, согласно которому при осмотре автомобиля «Опель Астра», темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № была изъята алкогольная продукция, и фототаблицей к нему (л.д. 6-10); письменными объяснениями ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО5 по обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 13, 14, 15); актом приема-передачи изъятой алкогольной продукции от 04 апреля 2022 года № (л.д. 19), актом приема-передачи алкогольной продукции на хранение от 01 апреля 2022 года (л.д. 20), материалами проверки КУСП № от 01 апреля 2022 года (л.д. 21-41) и иными письменными материалами дела.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении мировым судьей судебного акта.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили мировому судье признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.Заявитель имела возможность дать объяснения по существу вменяемого ей правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протокола, однако каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не предъявляла, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитала необходимым. Изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе от 01 апреля 2022 года № (л.д. 5).

Доводы жалобы ФИО7 о том, что не была проведена экспертиза алкогольной продукции, а также о недоказанности факта продажи, в том числе принадлежности ей (ФИО1) телефонного номера, на который якобы был осуществлен звонок заказчиком алкогольной продукции, несостоятельны. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет достоверно установить, что ею была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции. При составлении протокола ФИО1 данный факт не оспаривала, пояснила, что занимается доставкой алкогольный продукции. Ей известно, что продажа алкогольной продукции данным образом запрещена. Вину в содеянном признала в полном объеме, впредь обязалась не нарушать.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, её семейного и имущественного положения.

Остальным доводам жалобы дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, они мотивированно отклонены.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 при надлежащем уведомлении её о времени и месте рассмотрения дела, с учетом разрешения мировым судьей ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 5, 53-54, 66). Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны объяснениям ФИО1 в суде первой инстанции, изложенными в письменных возражениях (л.д. 50-52), мировым судьей проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с правильными выводами судьи не имеется. Несогласие заявителя с вынесенным судебным постановлением не является основанием для его отмены.

Как верно указал мировой судья, алкогольная продукция: виски «Джек Дэниел с Теннисси Вики», емкостью 0,5 л., в количестве 1 бут., пиво «Козел светлое», 0,45 л., в количестве 6 бут., подлежит изъятию с последующим уничтожением в установленном порядке, а иная изъятая алкогольная продукция, не являющаяся собственностью ФИО1 и переданная на хранение в ОМВД России по г. Первоуральску согласно акту приема-передачи алкогольной продукции от 05 апреля 2022 года №, подлежит возвращению собственнику ФИО3, который к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении не привлекается.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 24 мая 2022 года № 5-281/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. И.В. Антропов

Копия верна. Судья: И.В. Антропов