Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Калининградской областной таможни на постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01 июня 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вездеход» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

выслушав представителя Калининградской областной таможни по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2019 года должностным лицом таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни по факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита в отношении ООО «Вездеход» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого в отношении ООО «Вездеход» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вездеход» прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за отсутствием события административного правонарушения.

Калининградская областная таможня с таким постановлением не согласилось, подав жалобу с просьбой о его отмене. В жалобе представитель Калининградской областной таможни настаивает на наличии как события административного правонарушения, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ООО «Вездеход». Указывает, что, поскольку товары, ввезенные Обществом, - деревянные полотна, погонаж, фурнитура упакованы в картонные коробки, уложены на 7 деревянных поддонах (вместо заявленных перевозчиком 6) и обтянуты полиэтиленовой пленкой, данный вид упаковки товара является конечным продуктом упаковочной операции в том виде, в каком он подготовлен для транспортировки, и данные товары на поддоне являются едиными грузовыми местами. Несмотря на то, что количество, наименование и вес товара соответствовало заявленному, установлено лишь расхождение в количестве заявленных грузовых мест, событие административного правонарушения имело место, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях у суда не имелось.

Выслушав представителя Калининградской областной таможни ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем товаров Союза и указанных в п.4 ст.302 настоящего Кодекса иностранных товаров.

Перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных ст.89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров (п.1 ст.88 ТК ЕАЭС).

При уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом согласно подп.1 п.1 ст.89 ТК ЕАЭС перевозчик представляет среди прочих документов транспортные (перевозочные) документы, содержащие сведения о количестве грузовых мест.

Частью 3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2019 года в 11 часов 05 минут в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни из Литовской Республики в Калининградскую область прибыло транспортное средство с товаром Евразийского экономического союза, следовавшим через территорию государства, не являющегося членом Союза, по процедуре таможенного транзита по транзитной декларации № 11216404/071219/0296574, перевозчиком товара являлось ООО «Вездеход», которое выступало декларантом таможенной процедуры. В этот же день ФИО2 (водитель ООО «Вездеход») уведомил таможенный орган путем подачи товаросопроводительных документов – международной товарно-транспортной накладной и счета-фактуры о прибытии на таможенную территорию Союза товаров, а именно:

- межкомнатных дверей, код ТН ВЭД ЕАЭС 441820, в количестве 201 картонной коробки весом брутто 5 208,75 кг;

- погонажа, код ТН ВЭД ЕАЭС 441820, в количестве 1 647 упаковок весом брутто 3 296,16 кг;

- фурнитуры, код ТН ВЭД ЕАЭС 830242, в количестве 60 картонных коробок весом брутто 105,00 кг в количестве 1 908 упаковок,

расположенных на 6 деревянных поддонах общим весом 8 849,91 кг.

Таможенным органом зарегистрировано сообщение о прибытии и оформлено подтверждение о прибытии, было принято решение о направлении транспортного средства на проведение таможенного осмотра, в ходе которого установлено несоответствие фактического веса транспортного средства заявленному, в связи с чем было принято решение о проведении таможенного досмотра.

По результатам таможенного досмотра установлено, что фактически товар «Дверные полотна, погонаж, фурнитура» уложен на 7 деревянных поддонах, что на 1 деревянный поддон (1 грузовое место) превышает заявленное количество грузовых мест, при этом вес, наименование и количество товара соответствовали заявленным.

Определением главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни от 14 декабря 2019 года в отношении ООО «Вездеход» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования, установив, что ООО «Вездеход» сообщило таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело передано для рассмотрения в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда, проанализировав положения закона, оценив в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях все имеющиеся в материалах дела доказательства, способ размещения товара на поддонах, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в данном случае поддон является средством транспортировки и не может быть расценен как грузовое место.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности, из акта таможенного досмотра, усматривается, что ввезенные ООО «Вездеход» товары были упакованы в картонные коробки и размещены на 7 деревянных поддонах вместо заявленных перевозчиком 6, при этом каждый поддон наряду с размещенным на нем товаром в коробках обтянут полиэтиленовой пленкой. Такой способ размещения товаров на поддонах и вид его упаковки позволял сделать вывод о том, что поддоны в данном случае являются грузовыми местами, а сведения об их количестве, заявленные перевозчиком, - недостоверными.

В то же время, положения ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, не позволяют вынести решение об изменении этого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, либо при отсутствии существенных процессуальных нарушений отменить это постановление с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений не допущено, постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

Судья