Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием защитника ФИО1 – Кочакова А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кочакова А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <иные данные>

привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 440631,99 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Кочаков А.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, вывод суда о наличии рисков срыва отдельных мероприятий национальной программы «Культура» основан на пояснениях ненадлежащего лица, не уполномоченного давать оценку наличию или отсутствию конкретных угроз в этой сфере. Суд не привел в своем решении конкретных примеров таких неблагоприятных последствий. Суд сделал ошибочный вывод о наличии на момент возбуждения дела об административном правонарушении угрозы невозможности завершения работ по контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями. При этом, не указал, какими доказательствами обусловлен вывод о наличии риска не завершения работ – подрядчик находился на объекте, не уклонялся от выполнения работ, стропильная система была выполнена на 90%, работы продолжались, и были в скором времени действительно завершены. Вывод о наличии риска невозврата денежных средств также не основан на фактических обстоятельств. Условия предоставления субсидий в рамках реализации регионального проекта «Культурная среда» на момент возбуждения дела об административном правонарушении из средств Республиканского бюджета нарушены не были, более того, оценка результатов исполнения финансирования производится главным бюджетным распорядителем по итогам финансового года. Следовательно, по ситуации на ДД.ММ.ГГГГ. никаких реальных оснований для применения финансовых санкций к получателю бюджетных средств не имелось, а значит не имелось реальной опасности возврата полученных бюджетных средств в бюджетную систему РФ. В распоряжении МБУК ЦКС МО «<адрес>» на момент возбуждения дела об административном правонарушении не могли находиться денежные средства, выделенные на реконструкцию кровли в рамках реализации национального проекта. Работы ООО «<иные данные>» проводились за счет собственных средств, оплата производилась по факту проведенных работ. Все указанные судом обстоятельства, составляющих существенный вред охраняемым законом интересам и государству, в действительности не являлись реальными. Судом не принято во внимание противоречия относительно последствий просрочки исполнения контракта, имеющиеся в материалах дела, в частности, между письменными пояснениями представителя потерпевшего и его пояснениями в судебном заседании, а также иную оценку обстоятельств, содержащихся в письме Минкульта. Судом использована ошибочная аргументация в части определения обязательного элемента состава административного правонарушения – существенного вреда. В рамках гражданского законодательства подрядчик уже понес ответственность в виде выплаты неустойки, при этом, никакого реального нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства не наступило, вывод суда о наличии существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства является необоснованным, а состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует.

Из дополнения к жалобе на постановление, подписанного ФИО1 следует, что он не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указывает что мировым судьей не отражена реальность осуществления угрозы причинения вреда, нарушение сроков по муниципальному контракту не повлекло причинения какого-либо материального ущерба, не оказало влияния на нормальную работу органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; потерпевшим также была отражена позиция что фактически ущерб не причинен. Суд не отразил, на основании каких конкретных данных он определил стоимость невыполненных работ. Просит производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 Кодекса РФ об АП.

Из письменного обращения представителя потерпевшего на поданную в суд жалобу следует, что нарушением сроков выполнения работ по контракту со стороны ООО «Альянс-Сервис» какого-либо вреда им не причинено.

В судебное заседание ФИО1, законный представитель потерпевшего МБУК «Центральная клубная система» МО «<адрес>», должностные лица прокуратуры и административного органа, надлежаще извещенные не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Защитник Кочаков А.В. доводы и требования жалобы поддержал, пояснил аналогично, изложенному в жалобе.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела №, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, письменного обращения представителя потерпевшего, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об АП, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

В силу ст.ст.432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно положениям ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.34, 95 названного Федерального закона.

Как следует из материалов административного дела, <адрес> межрайонной прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен анализ состояния законности в сфере исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации национального проекта «Культура», в ходе которого выявлены нарушения в деятельности ООО «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации национального проекта «Культура» (региональный проект «Культурная среда») между заказчиком МБУК «Централизованная клубная система» МО «<адрес>», в лице директора КЛЗ, и подрядчиком ООО «<иные данные>», в лице директора ФИО1, заключен муниципальный контракт № на выполнение реконструкции кровли Дома культуры в <адрес>. Общая цена контракта составляет 10077561,25 рублей. Подрядчик определен путем проведения аукциона в электронной форме.

Согласно п.4.1 контракта определены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.5.1 вышеуказанного контракта сдача-приемка выполненных работы осуществляется по факту выполнения объема работ. Подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче-приемке работы с указанием предполагаемой даты проведения приемки таких работ. Заказчик обязуется в течение 5 дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о завершении работ приступить к приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работы подписывается при условии фактического выполнения работ, наличия надлежаще оформленной исполнительной документации и принятия их заказчиком, с учетом соответствия выполненных работ требованиям утвержденной проектно-сметной документации.

ООО «<иные данные>» в нарушение требований федерального законодательства о контрактной системе и условий муниципального контракта допущено бездействие, выразившееся в нарушении сроков завершения работ по реконструкции кровли Дома культуры, что создает угрозу невозможности завершения работ по контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также срыва мероприятий, реализуемых в рамках национального проекта «Культура».

Согласно сведениям, которые были представлены МБУК «Централизованная клубная система» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по контракту (срок выполнения которого определен ДД.ММ.ГГГГ, а условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта) выполнены не в полном объеме, по предоставленным подрядчикам актам по форме КС-2 работы выполнены в объеме 11%, при этом кровельные материалы (металлочерепица) подготовлены для монтажа, стропильная система исполнена на 90%.

ДД.ММ.ГГГГ при наличии указанных выше обстоятельств заместителем <адрес> межрайонного прокурора <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об АП, и постановлено провести административное расследование в отношении должностных лиц ООО «<иные данные>»; материалы направлены на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы <адрес>.

В ходе проведенного административным органом расследования было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>» выполнены работы на общую сумму 1264921,50 рублей, что составляет около 12,5% от общей суммы заключенного контракта; сумма невыполненных работ составила 8812639,75 рублей.

Работы по муниципальному контракту были ООО «<иные данные>» выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных контрактом. Данный факт подтверждается актом приемки законченного строительством объекта.

Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№, выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «<иные данные>» является ФИО1, относится к должностному лицу, выполняющему организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Мировым судьей установлено наличие существенности вреда действиями (бездействием) ООО «<иные данные>» в лице директора ФИО1, которые создали угрозу невозможности завершения работ по контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также срыва мероприятий, реализуемых в рамках национального проекта «Культура», и возврата денежных средств, перечисленных на проведение данных работ в бюджеты бюджетной системы РФ, из которых осуществлялось финансирование. Приведенные обстоятельства, с точки зрения характера и особой ценности для потерпевшего, их последствии образуют, существенность вреда.

Из материалов административного дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>» выполнены работы на общую сумму 1264921,50 рублей, что составляет лишь около 12,5% от общей суммы заключенного контракта; сумма невыполненных работ составила 8812639,75 рублей, что определяет характер совершенного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, в постановлении мирового судьи указана сумма невыполненных работ исходя из исследованных в судебном заседании материалов административного дела.

Невыполнение взятых обязательств по контракту фактически на 97,5% помешало нормальной работе МБУК «Центральная клубная система» МО «<адрес>», и с учетом характера совершенного правонарушения, дает основание расценивать бездействие ФИО1 как причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Данный вывод мировым судьей также сделан на основании исследованных в судебном заседании совокупности доказательств. Как следует из материалов административного дела, контракт должен был быть исполнен к ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные сроки (тогда как условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта) работы по муниципальному контракту выполнены не были.

При заключении контракта ФИО1 согласился с установленными в нем условиями, в связи с чем был обязан проанализировать характер предстоящих работ, возможные риски, которые могут повлечь для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач (людьми и материалами), совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины в действиях ФИО1, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

То обстоятельство, что решением суда в порядке гражданского судопроизводства удовлетворены исковые требования к обществу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту, не является безусловным основанием для признания незаконным постановления мирового судьи.

Мировой судья при вынесении постановления дал надлежащую оценку представленным доказательствам, а также при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, смягчающие и отягчающие (ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения) административную ответственность обстоятельства, в связи с чем не усмотрел оснований для применения ст.4.1.1 Кодекса РФ об АП.

Мировым судьей также были рассмотрены доводы стороны защиты о наличии состава вменяемого административного правонарушения, были отклонены с указанием мотивов принятого решения в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Судом апелляционной инстанции также обсужден вопрос о применении положений ст.2.9 Кодекса РФ об АП. С учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, роли правонарушителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения малозначительности к совершенному административному правонарушению.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований Кодекса РФ об АП, является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных требований, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об АП в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об АП, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 440631,99 рублей оставить без изменения, жалобу защитника Кочакова А.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Т.Е. Кропотова