Гражданский кодекс часть 1

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., рассмотрев с участием ФИО1 и его защитника Андрияшина Н.Н., в открытом судебном заседании жалобу защитника Андрияшина Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 14 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 14 октября 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Андрияшин Н.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что инспектором ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование водителя транспортного средства и порядок составления административного протокола в отсутствие понятых и в отсутствие видеозаписи, а также указывает на допущенные нарушения мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, выразившееся в неправомерном признании в качестве доказательств объяснений понятых, которые при составлении административных протоколов не присутствовали, протокола об административном правонарушении, в который явно были внесены исправления после его составления в части указания в качестве приложения протокола о задержании транспортного средства, который, согласно указанному в нем времени, был составлен после составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем не мог быть внесен в него в качестве приложения. Заявитель просит признать данное постановление незаконным и отменить его.

В судебном заседании защитник Андрияшин Н.Н. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, при этом ФИО1 пояснил, что не отказывался проходить медицинское освидетельствование, в протоколе указано, что он отказался только потом, что он был введен в заблуждение инспектором ДПС, пояснившем ему, что за данное нарушение ему будет назначен только штраф в размере 30 000 рублей, копии протоколов он не получал, понятые при составлении протоколов не присутствовали. Защитник Андрияшин Н.Н. дополнительно просил суд не учитывать в качестве доказательств объяснения понятых, поскольку данные объяснения как доказательства не указаны в постановлении об административном правонарушении, и при составлении административного материала понятые не присутствовали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

На основании п.4 ст. 30.6 КоАП РФ суд не признает явку должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, обязательной и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, его защитника Андрияшина Н.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2021 г. в 01 час. 35 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД России по Брянской области ФИО2 был составлен протокол 32 ПР № 1083834 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 02 мая 2021 г. в 01 час. 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 12 км автодороги обход г. Брянска Брянской области, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.02 мая 2021 г. в 01 час. 10 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД России по Брянской области ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол 32 ОТ № 185283 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из протокола № от 02 мая 2021 г. следует, что в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе указано, что ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что собственноручно поставил данную запись в протоколе.

Из протокола № от 02 мая 2021 г. усматривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан Я.Д.Н.

Доводы защиты, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а был введен в заблуждение сотрудником ДПС, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказался, пройти медицинское освидетельствование отказывается. Данные записи сделаны ФИО1 и стоит его подпись, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании.

Факт управления автомобилем ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании и не отрицался самим ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 и его защитника Андрияшина Н.Н. о недопустимости указанных доказательств не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а также достаточными для установлении виновности ФИО1 Нарушений норм КоАП РФ при составлении указанных документов судьей не установлено. Оснований для истребования дополнительных доказательств, вызова свидетелей судья не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам, которые обоснованно признаны мировым судьей относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными.

При рассмотрении административного дела мировым судьей были допрошены понятые, принимавшие участие при составлении административного протокола, чьи показания обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, свидетельствующими о законности составления административных протоколов в отношении ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы закона, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность ФИО1

Все доводы защитника Андрияшина Н.Н. и ФИО1 о недопустимости и недостоверности доказательств, указанные в жалобе, и защитником в судебном заседании, мировым судьей в порядке ст. 26.4КоАП РФ были рассмотрены, им также дана надлежащая оценка и в самом постановлении.

Указанные защитником в своей жалобе основания для признания постановления мирового судьи незаконным сводятся к несогласию защитника с принятым решением и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оснований для признания вмененного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобу защитника Андрияшина Н.Н., поданную в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 14 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Андрияшина Н.Н. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья Е.В. Сухарькова