Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу аудитора Счетной палаты Псковской области ФИО1 на постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 13 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы Островского района ФИО2, <.....> года рождения, уроженца города Пскова, зарегистрированного по адресу: <****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Островского городского суда Псковской области от 13 сентября 2021 года исключены из описательно-мотивировочной части протокола об административном правонарушении № 6/2021 от 08 июля 2021 года вменённые должностному лицу – Главе Островского района ФИО2 нарушения, квалифицируемые по статье 15.14 КоАП РФ - нецелевое использование бюджетных средств по следующим объектам: выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общественного пользования местного значения в городе Острове Псковской области по улицам Пригородная, 1 Мая, Германа, Соляная, по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов № 25, № 27 по улице Карла Маркса, дома № 14 по улице 1 Мая, пешеходной дорожки многоквартирных домов № 3, № 5, № 7 по улице Ленина.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Главы Островского района ФИО2 прекращено по малозначительности, в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ ему объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - аудитор Счетной палаты Псковской области ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного постановления судьи Островского городского суда как незаконного и необоснованного. В обоснование своей позиции указывает, что судьёй Островского городского суда неправильно оценены собранные по делу доказательства.

Так, неправильно сделаны выводы о малозначительности правонарушения в части нецелевого расходования бюджетных средств на сумму 127243 рублей, поскольку судья не принял во внимание, что предъявление Администрацией Островского района претензии о возврате излишне оплаченных денежных средств связано только с исполнением предписания Счётной палаты Псковской области от 09 июля 2021 года № МХ-01-18/511 о возврате в доход бюджета средств, израсходованных не по целевому назначению, то есть во избежание административной ответственности, предусмотренной частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение этого предписания.

Кроме того, аудитор Счётной палаты Псковской области указывает на необоснованность выводов судьи в части исключения из объёма вмененных в протоколе нарушений по фактам нецелевого использования бюджетных средств по объектам, акты о приёмке выполненных работ, счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ и затрат по которым подписаны первым заместителем Главы Островского района ФИО3, мотивированных судьёй неосведомлённостью Главы Островского района ФИО2 о нарушениях допущенных при исполнении муниципальных контрактов и отсутствием у последнего умысла на совершение правонарушения в любой форме в тех случаях, когда юридически значимые действия по управлению и распоряжению бюджетными денежными средствами совершались иным должностным лицом муниципального органа с использованием электронно-цифровой подписи Главы района. В этой связи должностное лицо Счётной палаты Псковской области ссылается на статьи 15, 16 Устава муниципального образования «Островский район» о том, что Глава района является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ответственным за обеспечение результативности и целевой характер использования бюджетных средств, а, в силу требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», передача права использования ЭЦП от её владельца к иному лицу не предусмотрена. Таким образом, по мнению аудитора ФИО1, поскольку платёжные документы (заявки на кассовый расход по оплате выполненных работ) подписаны ЭЦП Главы Островского района ФИО2, то он несёт ответственность за расходование бюджетных средств вне зависимости от того, кем и при каких обстоятельствах указанная подпись была использована.

По изложенным основаниям аудитор Счётной палаты Псковской области ФИО1 просит отменить постановление судьи Островского городского суда и направить дело на новое рассмотрение в Островский городской суд ввиду существенного нарушения процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - аудитор Счётной палаты Псковской области ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав также, что все заявки на кассовый расход подписаны ЭЦП Главы Островского района ФИО2

Представитель Счётной палаты Псковской области – ФИО4, действующий на основании доверенности, также просил об удовлетворении жалобы.

Глава Островского района ФИО2, при надлежащем извещении, на рассмотрении жалобы не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Главы Островского района – Козаев А.А., действующий на основании доверенности, полагал постановление судьи законным и обоснованным. Свою позицию основывал на том, что привлечение к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ возможно только при условии доказанности умышленной вины лица, то есть Глава Островского района ФИО2, по мнению защитника, должен был быть осведомлён о том, что представленные на оплату выполненных работ акты формы КС-2 составлены с нарушением действующего законодательство, но при этом подписал документы и отдал главному бухгалтеру распоряжение осуществить платёж. Поскольку таких доказательств Счётной палатой не представлено, полагал недоказанной субъективную сторону правонарушения.

Кроме того, ссылался на то, что акты выполненных работ во всех случаях были составлены комиссией под руководством первого заместителя Главы Островского района ФИО3, в которую также входил представитель специализированной организации – Управления капитального строительства (УКС), с которым Администрацией Островского района заключен договор о проведении строительного контроля при приёмке выполненных работ, проверке (до подписания) акта по форме КС-2 на предмет правильности его составления, проверке договора и актов выполненных работ. В указанную комиссию Глава Островского района не входит, акты выполненных работ подписаны членами комиссии и её председателем ФИО3, а также проверены УКС, не выявившим нарушений.

Также защитник пояснил, что ввиду режима секретности, действующего в служебном кабинете Главы района, компьютер, в который занесена квалифицированная электронная подпись Главы района ФИО2, находится в кабинете главного бухгалтера Администрации района и ЭЦП ФИО2 проставляется главным бухгалтером в платёжных поручениях на основании представленных ей документов.

По указанным основаниям защитник Козаев А.А. просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу аудитора Счётной палаты Псковской области без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные процессуальные требования по настоящему делу судьёй Островского городского суда не выполнены.

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 08 июля 2021 года № 6/2021, в вину Главы Островского района ФИО2 вменены нарушения требований статей 34, 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в принятии и оплате фактически невыполненных работ, включении в акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 повышающего коэффициента, увеличивающего стоимость работ до цены контрактов, повлекшие нецелевое расходование бюджетных средств в соответствии со статьёй 306.4 Бюджетного Кодекса Российской Федерации на общую сумму 470000,74 рублей, совершенные в рамках реализации муниципальным образованием «Островский район» в 2019 – 2020 годах национальных проектов «Безопасные и качественные дороги», «Жилье и городская среда», «Культура» при следующих обстоятельствах:

- по муниципальному контракту от 20 сентября 2019 года (****), заключенному Администрацией Островского района с ООО «<.....>» на выполнение работ по ремонту фонтана в Парке Победы в городе Острове Псковской области, стоимость которых по контракту составила 4359,618 тыс. рублей без НДС, в акт о приёмке выполненных работ формы № КС-2 (****) от 15 декабря 2019 года включен резерв на непредвиденные работы и затраты в сумме 74,657 тыс.рублей (с учётом понижающего коэффициента) без расшифровки наименований и объёмов выполненных работ, которые оплачены на эту сумму, без предъявления подрядчиком к оплате конкретных непредвиденных работ и понесённых затрат. Кроме того, работы по резке тротуарной плитки фактически выполнены в количестве 89,9 метров реза, при том, что в акт формы КС-2 (****) от 15 декабря 2019 года включены работы по резке тротуарной плитки в количестве 105 метров реза, то есть на 15,1 метров реза больше фактически выполненного и данные работы оплачены на сумму 2,637 тыс. рублей платёжными поручениями (****) от 26 декабря 2019 года, (****) от 26 декабря 2019 года (****) от 27 декабря 2019 года;

-по муниципальному контракту от 30 декабря 2019 года (****), заключенному Администрацией Островского района с ООО «<.....>» на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения в <...>- км.+787, стоимость которых по контракту составила 9796,69 тыс. рублей, в акт о приёмке выполненных работ формы № КС-2 (****) от 30 июня 2020 года включены работы по устройству искусственной дорожной неровности на площади 56 м², что на 12,98 м² больше, чем фактически выполненных работ на площади 43,1 м² и данные работы оплачены платёжными поручениями (****) от 27 мая 2020 гола (****) от 21 мая 2020 года, (****) от 16 июня 2020 года, (****) от 17 июня 2020 года, (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.);

-по муниципальному контракту от (дд.мм.гг.)(****), заключенному Администрацией Островского района с ООО «<.....>» на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения в <...> (от улицы Островских Молодогвардейцев до улицы Карла Маркса), стоимость которых по контракту составила 6728,67 тыс. рублей, в акт приёмки формы КС-2 (****) от (дд.мм.гг.), включен повышающий коэффициент, равный 1,00784765266, увеличивающий стоимость работ на сумму 52393 рублей до цены контракта, определённой в сумме 6728,67 тыс. рублей, при том, что проектом муниципального контракта, документацией о закупке, применение повышающего коэффициента не предусмотрено, в связи с чем подрядчиком, при отсутствии установленных законом или муниципальным контрактом оснований, завышена, а заказчиком оплачена стоимость работ на сумму 52,393 тыс.рублей, оплаченных в полном объёме платёжными поручениями (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.);

-по муниципальному контракту от (дд.мм.гг.)(****), заключенному Администрацией Островского района с ООО «<.....>» на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения в <...> стоимость которых по контракту составила 2697,366 тыс. рублей, в акт приёмки формы КС-2 (****) от (дд.мм.гг.), включен повышающий коэффициент, равный 1,0091166846, увеличивающий стоимость работ на сумму 24 369 рублей до цены контракта, определённой в сумме 2697,366 тыс. рублей, при том, что проектом муниципального контракта, документацией о закупке, применение повышающего коэффициента не предусмотрено, в связи с чем подрядчиком, при отсутствии установленных законом или муниципальным контрактом оснований, завышена, а заказчиком оплачена стоимость работ на сумму 24,369 тыс.рублей, оплаченных в полном объёме платёжными поручениями (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.);

-по муниципальному контракту от (дд.мм.гг.)(****), заключенному Администрацией Островского района с ООО «<.....>» на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения в <...> стоимость которых по контракту составила 2940,748 тыс. рублей, в акт приёмки формы КС-2 (****) от (дд.мм.гг.), включен повышающий коэффициент, равный 1,016163416, увеличивающий стоимость работ на сумму 46 776 рублей до цены контракта, определённой в сумме 2940,748 тыс. рублей, при том, что проектом муниципального контракта, документацией о закупке, применение повышающего коэффициента не предусмотрено, в связи с чем подрядчиком, при отсутствии установленных законом или муниципальным контрактом оснований, завышена, а заказчиком оплачена стоимость работ на сумму 46,776 тыс.рублей, оплаченных в полном объёме платёжными поручениями (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.);

-по муниципальному контракту от (дд.мм.гг.)(****), заключенному Администрацией Островского района с ООО «<.....>» на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов (****) и (****) по улице Карла Маркса стоимостью 3716,77 тыс. рублей без НДС, в акты приёмки формы КС-2 (****) и (****) от (дд.мм.гг.), включен повышающий коэффициент, равный 1,025105744, увеличивающий стоимость работ на сумму 91027 рублей до цены контракта, определённой в сумме 31716,771 тыс.рублей (в акт (****) в сумме 89520 рублей, в акт (****) в суме 1507 рублей), при том, что проектом муниципального контракта, документацией о закупке, применение повышающего коэффициента не предусмотрено. Вместе с тем, работы по установке бортового камня БР 100*20*8 фактически выполнены в количестве 180 п.м., при том, что в акт формы КС (****) от (дд.мм.гг.) включены работы по установке бортового камня в количестве 188 п.м., что на 8 п.м. больше, чем фактически выполнено, то есть, подрядчиком, при отсутствии установленных законом или муниципальным контрактом оснований, завышена, а заказчиком оплачена стоимость невыполненных работ на сумму 91,027 тыс.рублей, оплаченных в полном объёме платёжным поручением (****) от (дд.мм.гг.);

-по муниципальному контракту от (дд.мм.гг.)(****), заключенному Администрацией Островского района с ООО «<.....>» на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов (****), (****), (****) по улице Карла Маркса стоимостью 1542,696 тыс. рублей без НДС, в акты приёмки формы КС-2 (****) и (****) от (дд.мм.гг.), включен повышающий коэффициент, равный 1,03346107, увеличивающий стоимость работ на сумму 49949 рублей до цены контракта, определённой в сумме 1542,697 тыс. рублей (в акт КС -2 (****) в сумме 49139 тыс. рублей, в акт КС – 2 (****) в сумме 0,810 тыс. рублей), при том, что проектом муниципального контракта, документацией о закупке, применение повышающего коэффициента не предусмотрено, в связи с чем подрядчиком, при отсутствии установленных законом или муниципальным контрактом оснований, завышена, а заказчиком оплачена стоимость работ на сумму 49,949 тыс.рублей, оплаченных в полном объёме платёжным поручением (****) от 09 июля 2020 года;

- по муниципальному контракту от 16 марта 2020 года (****), заключенному Администрацией Островского района с ООО «<.....>» на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома № 14 по улице 1 Мая стоимостью 1781,66 тыс. рублей без НДС, в акты приёмки выполненных работ формы КС-2 (****) и (****) от 14 мая 2020 года, включен повышающий коэффициент, равный 1,034094, увеличивающий стоимость работ на сумму 58 741 рублей до цены контракта, определённой в сумме 1781,665 тыс. рублей (в акт КС-2 (****) в сумме 57,463 тыс. рублей, в акт КС – 2 (****) в сумме 0,978 тыс. рублей), при том, что проектом муниципального контракта, документацией о закупке, применение повышающего коэффициента не предусмотрено, в связи с чем подрядчиком, при отсутствии установленных законом или муниципальным контрактом оснований, завышена, а заказчиком оплачена стоимость работ на сумму 58,741 тыс.рублей, оплаченных в полном объёме платёжным поручением (****) от 08 июня 2020 года;

-по муниципальному контракту от 23 марта 2020 года (****), заключенному Администрацией Островского района с индивидуальным предпринимателем <В.> на выполнение работ по благоустройству пешеходной дорожки многоквартирных домов (****), (****), (****) по улице Ленина в городе Острове стоимостью 997,56 тыс. рублей в акты приёмки выполненных работ формы КС-2 (****) и (****) от 30 апреля 2020 года, включен повышающий коэффициент, равный 1,052387, увеличивающий стоимость работ на сумму 49 658 рублей до цены контракта, определённой в сумме 997,564 тыс. рублей (в акт КС-2 (****) в сумме 48,813 тыс. рублей, в акт КС – 2 (****) в сумме 0,845 тыс. рублей), при том, что проектом муниципального контракта, документацией о закупке, применение повышающего коэффициента не предусмотрено, в связи с чем подрядчиком, при отсутствии установленных законом или муниципальным контрактом оснований, завышена, а заказчиком оплачена стоимость работ на сумму 49,658 тыс.рублей, оплаченных в полном объёме платёжным поручением (****) от 01 июня 2020 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 КоАП РФ, в отношении Главы Островского района ФИО2

При рассмотрении дела, судья Островского городского суда признал виновным Главу Островского района ФИО2 в нецелевом расходовании бюджетных средств на общую сумму 127243 рублей при исполнении муниципальных контрактов (****) от 20 сентября 2019 года по выполнению работ по ремонту фонтана в Парке Победы в городе Острове Псковской области; (****) от 06 апреля 2020 года по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов (****), (****), (****) по улице Карла Маркса, посчитав в этой части его вину доказанной доказательствами, представленными аудитором Счётной палаты Псковской области.

Вместе с тем, в этой части судья Островского городского суда, приняв во внимание привлечение ФИО2 к административной ответственности впервые, принятие им мер к устранению выявленных нарушений путём предъявления претензий производителям работ о возврате излишне выплаченных денежных средств, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, посчитал возможным применить в Главе Островского района ФИО2 положения статьи 2.9 КоАП РФ и прекратил в этой части производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности административного правонарушения, объявив ФИО2 устное замечание.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечание.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений, а с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из данной правоприменительной нормы, нахожу, что судьёй Островского городского суда не принято во внимание, что статья 15.14 КоАП РФ не относится к правонарушениям с формальным составом, поскольку состав данного правонарушения носит материальный характер и выражается в реальных действиях по направлению средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств с нарушением требований бюджетного законодательства, последствием которых является реальное нецелевое расходование бюджетных средств в размере не свыше одного миллиона пятисот тысяч рублей (статья 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 15.14 КоАП РФ определяет административную. ответственность в сфере публичных, охраняемых законом правоотношений, связанных с расходованием средств бюджетной системы Российской Федерации, целью которой является пресечение коррупционных явлений и злоупотребления при расходовании этих средств, в связи с чем судьёй надлежащим образом не дана оценка характеру административного правонарушения.

Кроме того, при оценке возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ судьёй Островского городского суда не принято во внимание, что меры к взысканию с подрядчиком излишне выплаченных бюджетных средств Главой Островского района приняты во исполнение предписания Счётной палаты Псковской области от 09 июля 2021 года № (****) (том 3 л.д.129-136), которым ему предписано принять такие меры к 01 октября 2021 года, в связи с чем данное обстоятельство не являлось основанием для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ.

Далее, судьёй Островского городского суда в остальной части вменённых нарушений по нецелевому расходованию бюджетных средств, связанных с исполнением муниципальных контрактов: (****) от 30 декабря 2019 года; (****) от 29 сентября 2020 года; (****) от 29 сентября 2020 года; (****) от 29 сентября 2020 года; (****) от 31 мая 2020; (****) от 16 марта 2020 года; (****) от 23 марта 2020 года сделаны выводы об отсутствии вины Главы Островского района ФИО2 по мотиву того, что работы по контрактам приняты приёмочной комиссией с участием уполномоченного представителя заказчика (администрации Островского района) в лице первого заместителя Главы района ФИО3, в состав комиссии включены ответственные должностные лица Администрации района, представители подрядчиков, а акты о принятии в эксплуатацию объектов утверждены первым заместителем Главы района.

В этой связи судья Островского городского суда также посчитал, что субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины и сделал вывод, что Счётной палатой Псковской области не представлено достаточных доказательств, подтверждающих осведомлённость Главы Островского района ФИО2 о нарушениях, допущенных при исполнении муниципальных контрактов и оплате бюджетных средств за невыполненные работы, поскольку Глава района реального участия в приёмке законченных работ и проверке представленной документации не принимал и мог правомерно полагать, что полученные бюджетные средства расходовались по их целевому назначению.

Также в этой части судьёй Островского городского суда сделан вывод, что использование иным должностным лицом Администрации Островского района электронно-цифровой подписи Главы Островского района ФИО2 для совершения юридически значимых действий по управлению и распоряжению бюджетными денежными средствами, само по себе не подтверждает наличие у её владельца прямого или косвенного умысла на совершение инкриминируемого правонарушение и не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, повлекшее нецелевое использование бюджетных средств.

Проверяя законность постановления в указанной части, нахожу, что судьёй и в этой части также неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно были о могло их предвидеть (часть 2).

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Нахожу, что вывод судьи Островского городского суда о том, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 КоАП РФ, может характеризоваться исключительно умышленной формой вины, не основан на положениях статьи 2.2 и статьи 15.14 КоАП РФ, поскольку диспозиция вменённого административного правонарушения не связывает действия по нецелевому расходованию бюджетных средств исключительно с умышленной формой вины, то есть данное правонарушение может совершаться по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей по небрежности или самонадеянности.

В этой связи судья Островского городского суда также необоснованно не принял во внимание, что в силу статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации; а участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Из указанных норм Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ следует, что передача владельцем ЭЦП с его согласия иному лицу прямо не запрещена, но юридическую ответственность за использование этой электронной подписи несёт владелец ЭЦП, ввиду чего в постановлении судьи Островского районного суда необходимо было дать мотивированное суждение имеется ли в действиях (бездействии) Главы Островского района ФИО2 состав вменённого административного правонарушения при неосторожной форме вины.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 13 сентября 2021 года, подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Островский городской суд Псковской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

Жалобу аудитора Счётной палаты Псковской области ФИО1 – удовлетворить.

Постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 13 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы Островского района ФИО2, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Островский городской суд Псковской области в ином составе.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина