Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимашовым Н.Ю., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Краузе Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-295/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ,

установил:

Прокурором Центрального района г. Тулы по результатам проверки по факту невыплаты заработной платы работникам вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 – директора , дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.

Данное постановление направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № № Центрального района г. Тулы.

Из данного постановления следует, что в ходе проверки прокурором Центрального района г. Тулы выявлено, что на предприятии допускаются грубые нарушения требований трудового законодательства, а именно работникам длительный период времени не выплачивается заработная плата. По состоянию на 17.08.2010 года работникам не выплачена заработная плата за период с января по июль 2010 года в общей сумме 990358,65 рублей, в том числе за июнь – 448099,13 руб. и за июль – 77526,16 руб. Задолженность по заработной плате имеется перед двадцатью работниками. По состоянию на 17.08.2010 года имеется задолженность по выплате окончательного расчета перед пятью уволенными работниками в общей сумме 78907,71 руб. Одной из причин невыплаты заработной платы работникам указанного Общества является отсутствие у объемов работ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении директора ФИО1 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО4, на основании постановления прокурора Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере 4000 рублей за нарушение требований трудового законодательства, а именно: за невыплату работникам ОАО заработной платы за октябрь 2009 года – январь 2010 года, невыплату расчета уволенным работникам.

Директор ФИО1 в течение года после привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение требований трудового законодательства, предусмотренных ч. 6 ст. 136 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ, вновь совершил аналогичное нарушение требований трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № № Центрального района г. Тулы, рассмотрев данное дело, признал директора ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и подверг его административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не исследованы доказательства, подтверждающие отсутствие вины должностного лица - директора ФИО1, а именно:

- заявление о признании несостоятельным (банкротом), поданное в ДД.ММ.ГГГГ, подписано лично им, к нему приложены документы, подтверждающие неплатежеспособность юридического лица;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении » введена процедура наблюдения.

Считает, что данные обстоятельства подтверждают отсутствие его вины в невыплате заработной платы работникам, поскольку он из-за невозможности обеспечить соблюдение трудового законодательства, предпринял необходимые меры – заявил о несостоятельности организации.

Также мировой судья не учел, что в списке работников, имеющих неполученную заработную плату в период с января по июль 2010 года, значится и он – директор », что также подтверждает отсутствие каких-либо умышленных (виновных) действий по невыплате заработной платы работникам с его стороны.

Указывает на то, что мировым судьей не дано должной оценки тому, что при поступлении денежных средств на расчетные счета они незамедлительно направлялись на выплату задолженности по заработной плате.

По его мнению, его дважды привлекли к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что является нарушением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ государственная инспекция по труду привлекла его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату задолженности по заработной плате за период октябрь 2009 года - январь 2010 года и мировой судья привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату задолженности по заработной плате за период январь – июль 2010 года.

Также считает, что мировым судьей не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что при отсутствии виновных действий по невыплате заработной платы на дату вынесения постановления, вся задолженность по заработной плате была полностью погашена.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене постановления мирового судебного участка № № Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Тулы ФИО3 в судебном заседании возражала против отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1, указав на то, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, обосновано и законно, мировой судья выяснил все обстоятельства по делу, исследовал все имеющиеся доказательства.

Выслушав ФИО1, старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Факт совершения ФИО1-директором , административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами:

- постановлением прокурора Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 53-57);

- постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 - директора , к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за нарушение трудового законодательства, в том числе и за нарушение требований: ч. 6 ст. 136 ТК РФ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по выплате заработной платы 22 работникам Общества за октябрь 2009 года – январь 2010 года в сумме 601418,45 руб.), ч. 9 чт. 136 ТК РФ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по выплате отпускных сумм 3-м работникам Общества в сумме 6801 руб.), ст. 140 ТК РФ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по выплате окончательного расчета одному работнику в сумме 5535,63 руб.) (л.д.47-52);

- списком задолженности по заработной плате по состоянию на 31.07.2010 года за период с января по июль 2010 года (л.д. 8);

- постановлением прокурора Центрального района г. Тулы о возбуждении в отношении ФИО1 – директора , дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (л.д. 3-7).

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 - директора , к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и постановления прокурора Центрального района г. Тулы о возбуждении в отношении ФИО1 – директора , дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, были составлены в присутствии ФИО1 Права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 при составлении указанных постановлений были разъяснены, о чем имеется отметка, что также согласуется с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии указанных постановлений подписаны ФИО1 и вручены ему.

Часть 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве субъекта ответственности предусматривает должностных лиц, ранее подвергнутых административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

При этом, в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как было указано выше, директор ранее был подвергнут административному наказанию за аналогичное административное правонарушение по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он дважды подвергается административному взысканию за одно и то же административное правонарушение, обоснованным признан быть не может, поскольку судом установлено, что ФИО1 ранее постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, в том числе и за нарушение требований: ч. 6 ст. 136 ТК РФ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по выплате заработной платы 22 работникам Общества за октябрь 2009 года – январь 2010 года в сумме 601418,45 руб., ч. 9 чт. 136 ТК РФ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по выплате отпускных сумм 3-м работникам Общества в сумме 6801 руб., ст. 140 ТК РФ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по выплате окончательного расчета одному работнику в сумме 5535,63 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Тулы ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, а именно за нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работникам не выплачена заработная плата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с января по июль 2010 года в общей сумме 990358,65 рублей, в том числе за июнь – 448099,13 руб. и за июль – 77526,16 руб. и за нарушение ст. 140 ТК РФ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по выплате окончательного расчета перед пятью уволенными работниками в общей сумме 78907,71 руб.

Доводы ФИО1, что при рассмотрении административного дела мировой судья не учел то обстоятельство, что заявление о признании несостоятельным (банкротом), поданное в ДД.ММ.ГГГГ, подписано лично им и к нему приложены документы, подтверждающие неплатежеспособность юридического лица, а также то, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении введена процедура наблюдения, что свидетельствует об отсутствии вины с его стороны в невыплате заработной платы работникам, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Вина директора ФИО1 в нарушении ч. 6 ст. 136 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ, ранее подвергнутого административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, установлена при вынесении постановления мировым судьей. ФИО1, являясь директором организации, не предпринял должных мер к устранению нарушений трудового законодательства на день проверки прокурором Центрального района г. Тулы.

Довод жалобы о том, что имевшаяся перед работниками задолженность по заработной плате была погашена в полном объеме на день вынесения постановления, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку на момент проведения проверки прокуратурой Центрального района г. Тулы задолженность предприятия перед работниками имелась, что свидетельствует о нарушении директором ФИО1, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, законодательства о труде.

Данные обстоятельства были учтены мировым судьей при вынесении постановления, как обстоятельства смягчающие вину ФИО1

Доводы жалобы, что в списке работников, имеющих неполученную заработную плату в период с января по июль 2010 года, значится и он, как директор , не могут повлиять на квалификацию административного правонарушения, совершенного ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оценивая изложенное, прихожу к выводу, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, мировым судьей установлены верно.

Доводы жалобы нахожу несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования мировым судьей, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, и, как не опровергающие правильность выводов мирового судьи, не могут служить основанием для отмены постановления.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, являются правильными, так как основаны на совокупности достоверных и достаточных доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.

В ходе исследования письменных материалов дела установлено, что они оформлены правомочным лицом, в полном соответствии с нормами КоАП РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.

По изложенным мотивам нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ОАО «Тулэнергокомплект» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья