Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 03 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «СТРИТ» (далее – ООО «СТРИТ»), ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, корп. 2, лит. А, пом. 16-Н,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года, составленному уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни И.М., ООО «СТРИТ» совершило несоблюдение установленных решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ООО «СТРИТ» заключило внешнеторговый контракт: №... от 25.12.2018 на поставку в Финляндскую Республику (Финляндию) берёзового фанерного кряжа в адрес компании «<...>».

В рамках исполнения обязанностей по контракту ООО «СТРИТ» экспортировало за пределы таможенной территории ЕАЭС товар - «Брёвна (фанерный кряж) из берёзы «BETULA SPP» классифицируемые в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 4403950001. Декларирование товара производилось с использованием порядка временного периодического декларирования путём подачи временной периодической декларации (далее - ВТД) №.... После фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного Союза была подана полная декларация на товары (далее - ПВД) №....

По ВТД №... был задекларирован товар «Брёвна (фанерный кряж) из берёзы «BETULA SPP», классифицируемые в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 4403950001, общим объёмом 271,13 м3, фактурной стоимостью 13 570,92 ЕВРО, таможенной стоимостью 1021200,87 рублей. В соответствии с ПВД 10210262/130619/0000026 за пределы таможенной территории ЕАЭС был перемещён вышеуказанный товар, общим объёмом 271,13 м3, фактурной стоимостью 13 570,92 ЕВРО, таможенной стоимостью 991 285,14 рублей.

Указанные ДТ были представлены в Новгородский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни (ОТО и ТК № 2 Новгородского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни) представителем ООО «<...>» ОП «Волхов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение Общества: 194292, <адрес>, лит.А) гражданкой М.Н. по доверенности № 129 от 26.12.2018 (договор таможенного представителя с декларантом №... от 14.02.2013). Представленные ДТ были зарегистрированы таможенным органом 18.02.2019 и 13.06.2019 соответственно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2018 № 836 «О введении временного количественного ограничения на вывоз брёвен из берёзы за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами Евразийского экономического союза» на брёвна из берёзы «BETULA SPP.» (код 4403950001 ТН ВЭД ЕАЭС) установлены квоты, а также утверждены Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности квот в отношении брёвен из берёзы, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами Евразийского экономического союза (далее - Правила).

Приказом Минпромторга России от 20.12.2018 № 5118 «О распределении квот в отношении брёвен из берёзы, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами Евразийского экономического союза, в 2019 году» утверждено распределение квот в отношении брёвен из берёзы, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами Евразийского экономического союза, в 2019 году.

Согласно данному распределению декларанту ООО «СТРИТ» выделен объём квоты на 2019 год - 1325 (кубических метров).

Таким образом, брёвна из берёзы «BETULA SPP.» (код 4403950001 ТН ВЭД ЕАЭС) отнесены к товарам, в отношении которых установлены ограничения на вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами.

Порядок выдачи лицензий определён Решением Коллегии Евразийской экономический комиссии от 06.11.2014 № 199 «Об Инструкции об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии и Инструкции об оформлении разрешения на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров».

В соответствии с положениями подпунктов 1 и 3 пункта 10 Правил для оформления лицензии заявителем или его представителем, имеющим письменное подтверждение соответствующих полномочий, в уполномоченный орган (Минпромторг России) представляется заявление о выдаче лицензии, заполненное и оформленное в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утверждённой Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199, а также копия внешнеторгового договора (контракта), приложения и (или) дополнения к нему (для разовой лицензии).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 990, статьи 153 ГК РФ, предметом договора комиссии является узкий круг юридических действий, а именно совершение сделок.

При этом абзац 2 пункта 1 статьи 990 ГК РФ устанавливает отсутствие между комитентом и третьим лицом, с которым комиссионер заключил сделку для комитента, каких-либо юридических отношений, так как по сделке, совершённой комиссионером при исполнении договора комиссии с третьими лицами, права и обязанности приобретает сам комиссионер. Но собственником поступивших комиссионеру от комитента или приобретенных за свой счёт вещей будет комитент (пункт 1 статья 990, пункт 1 статья 996 ГК РФ).

Вместе с тем необходимо отметить, что собственнику согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая изложенное, в рамках договора комиссии комитентом (собственником) в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ могут быть переданы комиссионеру в целях реализации им товаров на экспорт в соответствии с Инструкцией, в графе 17 заявления на выдачу лицензии и в графе 17 самой лицензии указываются среди прочего номера и даты контрактов (договоров) между заявителем и производителем или потребителем товара, если в качестве заявителя выступает посредник.

В графе 17 разовой лицензий информация о договоре комиссии №... от 19.12.2017 отсутствует.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 8, подпункта 6 пункта 6 Инструкции, утвержденной Решением № 199 от 06.11.2014 в графе 6 лицензии «Покупатель» указывается полное официальное наименование и полный адрес иностранного партнера, являющегося контрагентом заявителя по контракту (договору), предусматривающему передачу прав на товар, указанный в контракте (договоре) (в соответствии с контрактом (договором). При этом в качестве покупателя указывается иностранный партнёр, получающий от заявителя права на товар.

Однако, как следует из договора комиссии №... от 19.12.2017, общество, выступая в качестве заявителя на получение разовых лицензий, ни изготовителем, ни собственником лицензируемого товара не являлось, оказывало посреднические услуги по продаже лицензируемого товара, номера и даты контрактов (договоров) между заявителем и производителем или потребителем товара, выступая в качестве посредника уполномоченному органу - Минпромторгу России не представляло. Собственником товара на территории ЕАЭС выступало иное лицо - ООО «<...>», 174580, <адрес>.

Таким образом, у ООО «СТРИТ» отсутствовало право собственности на товар, который является предметом по внешнеторговому контракту, заключённому в рамках договора-комиссии №... от 19.12.2017. Согласно полученному ответу от Минпромторга России от 18.12.2019 №... и документам, для получения разовой лицензии обществом были представлены: заявление №... от 26.12.2018 на выдачу лицензии, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе на ООО «СТРИТ» (ИНН <***>), внешнеэкономический контракт №... от 25.12.2018, платёжное поручение №... от 27.12.2018 на оплату государственной пошлины за предоставление лицензии.

Договор комиссии №... от 19.12.2017, заключённый между ООО «<...>» и ООО «СТРИТ», на экспорт стратегически важных ресурсов и иные документы в комплекте отсутствуют.

Таким образом, предметом лицензии является товар соответствующего кода ТН ВЭД ЕАЭС, произведённый/приобретённый заявителем. Именно такой товар в контексте определения разовой лицензии, с учётом положений Инструкции и будет являться лицензируемым товаром и соответственно товаром, экспортируемым с использованием предоставленной лицензией тарифной квоты. Разовая лицензия выдаётся на основании внешнеторговой сделки, предметом которой является лицензируемый товар. Данный довод подтверждается и письмом Минпромторга России от 18.12.2019 №....

Фактически ООО «СТРИТ» по ВТД №... осуществило вывоз товара «Брёвна из берёзы», в отношении которых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2018 № 836 установлены количественные ограничения на вывоз, с предоставлением лицензии Минтромторга России №... от 22.01.2019, относящийся к другому товару (товару, принадлежащему ООО «<...>»).

Следовательно, в действиях ООО «СТРИТ» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТРИТ» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни И.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что в действиях ООО «СТРИТ» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, так как фактически ООО «СТРИТ» по ВТД №... осуществило вывоз товара «Брёвна из берёзы», в отношении которых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2018 № 836 установлены количественные ограничения на вывоз, принадлежащие ООО «<...>» с предоставлением лицензии Минтромторга России <...> от 22.01.2019, относящейся к товару, принадлежащему ООО «СТРИТ». Вина юридического лица подтверждается представленными материалами дела.

Законный представитель ООО «СТРИТ» генеральный директор С.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ООО «СТРИТ» К.В. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы.

Защитник ООО «СТРИТ» Е.Е. направил в адрес Санкт-Петербургского городского суда отзыв на жалобу должностного лица, в котором указал, что заявитель жалобы не имеет полномочий на ее подачу, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению. В материалах дела отсутствует документ, послуживший основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «СТРИТ». При производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни И.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Однако судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга указанные положения закона не выполнены.

Согласно обжалуемому постановлению, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, так как: в материалах дела отсутствует письмо Минпромторга России от 18.12.2019 года, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «СТРИТ», в связи с чем, невозможно установить состав административного правонарушения; сведения о договоре комиссии №... от 19.12.2017 содержатся в графе 44 декларации №...; в материалах дела отсутствуют сведения о передаче ООО «СТРИТ» лицензии либо тарифных квот третьему лицу; вывоз товара, не принадлежащему владельцу лицензии, в пределах выделенных тарифных квот законодательством не запрещен.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№... «О введении временного количественного ограничения на вывоз брёвен из берёзы за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами Евразийского экономического союза» на брёвна из берёзы «BETULA SPP.» (код 4403950001 ТН ВЭД ЕАЭС) установлены квоты, а также утверждены Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности квот в отношении брёвен из берёзы, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами Евразийского экономического союза (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 Правил использование квоты осуществляется на основании разовой лицензии, выдаваемой Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, в порядке, установленном Правилами выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров (приложение к приложению N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от <дата>).

Порядок выдачи лицензий определён Решением Коллегии Евразийской экономический комиссии от <дата>№... «Об Инструкции об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии и Инструкции об оформлении разрешения на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров».

В соответствии с пп. 17 п. 6 Инструкции в графе 17 заявления на выдачу лицензии "Основание для выдачи лицензии" указываются, в том числе: номера и даты контрактов (договоров) между заявителем и производителем или потребителем товара, если в качестве заявителя выступает посредник.

В соответствии с п.п. 3 п. 8 Инструкции графа 17 выданной лицензии заполняется в соответствии с порядком заполнения соответствующей графы заявления на выдачу лицензии.

ООО «СТРИТ», действующее на основании договора комиссии на экспорт №... от 19.12.2017 года, не являющееся собственником товара брёвна из берёзы «BETULA SPP.», при подаче заявления на выдачу лицензии было обязано в графе 17 указать номер и дату данного договора комиссии.

Как следует из лицензии Минтромторга России №... от 22.01.2019, сведения о договоре комиссии на экспорт №... от 19.12.2017 в ней отсутствуют, следовательно, данные сведения не содержались и в заявлении ООО «СТРИТ» на выдачу данной лицензии.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда рассмотрено содержание справки по делу об административном правонарушении (том дела 2, л.д. 77), сделан вывод о том, что указанный документ не содержит информацию, послужившую поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «СТРИТ», лишь фиксирует процессуальные действия сотрудников таможни.

Вместе с тем, судьей районного суда не рассмотрено содержание служебной записки от 16.01.2020 исх. №..., ссылка на которую содержится в указанной выше справке, из которой следует, что оперативно-розыскным отделом Санкт-Петербургской таможни получен ответ Департамента регулирования внешней торговли и поддержки экспорта Минпромторга России №... от 18.12.2019 года с информацией и копиями документов, послужившими основанием для выдачи лицензии №... от 22.01.2019 года, среди которых отсутствует договор комиссии №... от 19.12.2017.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона и на основании представленных материалов дела невозможно установить наличие состава административного правонарушения, сделан без надлежащего исследования представленных материалов дела в их совокупности.

При этом, указание в графе 44 декларации №... на договор комиссии на экспорт №... от 19.12.2017 не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ООО «СТРИТ», так как исходя из протокола об административном правонарушении от 14.02.2020 года, объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, образуют действия по вывозу товара «Брёвна из берёзы», собственником которого является ООО «<...>», на основании лицензии №... от 22.01.2019 года, выданной в отношении товара, собственником которого является ООО «СТРИТ».

При этом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что вывоз товара, не принадлежащему владельцу лицензии, в пределах выделенных тарифных квот законодательством не запрещен, однако, не учтено, что в этом случае заявление на выдачу лицензии должно содержать сведения, предусмотренные пп. 17 п. 6 Инструкции.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену постановления судьи районного суда и возвращение материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Оценивания довод возражений защитника ООО «СТРИТ» о том, что уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни И.М. не имеет полномочий на подачу жалобы на постановление судьи районного по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТРИТ», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с Приказом ФТС России от 02.12.2014 N 2344 "Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" должностными лицами Федеральной таможенной службы, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, являются, в том числе уполномоченные по особо важным делам.

Таким образом, изложенный довод возражений защитника ООО «СТРИТ» подлежит отклонению.

В связи с тем, что настоящее дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов возражений защитника ООО «СТРИТ», поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела судьей районного суда в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТРИТ» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ООО «СТРИТ» возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.