Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 03 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «СТРИТ» (далее – ООО «СТРИТ»), ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, корп. 2, лит. А, пом. 16-Н,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ в отношении ООО «СТРИТ», было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года, составленному уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни <...> И.М., ООО «СТРИТ» совершило несоблюдение установленных решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ООО «СТРИТ» заключило внешнеторговый контракт: №... от <дата> на поставку в <...>) берёзового фанерного кряжа в адрес компании «<...>».

В рамках исполнения обязанностей по контракту ООО «СТРИТ» экспортировало за пределы таможенной территории ЕАЭС товар - «Брёвна (фанерный кряж) из берёзы «BETULA SPP» классифицируемые в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 4403950001. Декларирование товара производилось с использованием порядка временного периодического декларирования путём подачи временной периодической декларации (далее - ВТД) №.... После фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного Союза была подана полная декларация на товары (далее - ПВД) №....

По ВТД №... был задекларирован товар «Брёвна (фанерный кряж) из берёзы «BETULA SPP», классифицируемые в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 4403950001, общим объёмом 197,40 м3, фактурной стоимостью 10723,10 ЕВРО, таможенной стоимостью 779771,80 рублей. В соответствии с ПВД 10210262/130619/0000027 за пределы таможенной территории ЕАЭС был перемещён вышеуказанный товар, общим объёмом 197,40 м3, фактурной стоимостью 10723,20 ЕВРО, таможенной стоимостью 783274,00 рублей.

Указанные ДТ были представлены в Новгородский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни (ОТО и ТК № 2 Новгородского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни) представителем ООО «<...>) гражданкой <...> М.Н. по доверенности №... от <дата> (договор таможенного представителя с декларантом №... от <дата>). Представленные ДТ были зарегистрированы таможенным органом <дата> и <дата> соответственно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2018 № 836 «О введении временного количественного ограничения на вывоз брёвен из берёзы за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами Евразийского экономического союза» на брёвна из берёзы «BETULA SPP.» (код 4403950001 ТН ВЭД ЕАЭС) установлены квоты, а также утверждены Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности квот в отношении брёвен из берёзы, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами Евразийского экономического союза (далее - Правила).

Приказом Минпромторга России от 20.12.2018 № 5118 «О распределении квот в отношении брёвен из берёзы, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами Евразийского экономического союза, в 2019 году» утверждено распределение квот в отношении брёвен из берёзы, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами Евразийского экономического союза, в 2019 году.

Согласно данному распределению декларанту ООО «СТРИТ» выделен объём квоты на 2019 год - 1325 (кубических метров).

Таким образом, брёвна из берёзы «BETULA SPP.» (код 4403950001 ТН ВЭД ЕАЭС) отнесены к товарам, в отношении которых установлены ограничения на вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами.

Порядок выдачи лицензий определён Решением Коллегии Евразийской экономический комиссии от 06.11.2014 № 199 «Об Инструкции об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии и Инструкции об оформлении разрешения на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров».

В соответствии с положениями подпунктов 1 и 3 пункта 10 Правил для оформления лицензии заявителем или его представителем, имеющим письменное подтверждение соответствующих полномочий, в уполномоченный орган (Минпромторг России) представляется заявление о выдаче лицензии, заполненное и оформленное в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утверждённой Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 №..., а также копия внешнеторгового договора (контракта), приложения и (или) дополнения к нему (для разовой лицензии).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 990, статьи 153 ГК РФ, предметом договора комиссии является узкий круг юридических действий, а именно совершение сделок.

При этом абзац 2 пункта 1 статьи 990 ГК РФ устанавливает отсутствие между комитентом и третьим лицом, с которым комиссионер заключил сделку для комитента, каких-либо юридических отношений, так как по сделке, совершённой комиссионером при исполнении договора комиссии с третьими лицами, права и обязанности приобретает сам комиссионер. Но собственником поступивших комиссионеру от комитента или приобретенных за свой счёт вещей будет комитент (пункт 1 статья 990, пункт 1 статья 996 ГК РФ).

Вместе с тем необходимо отметить, что собственнику согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая изложенное, в рамках договора комиссии комитентом (собственником) в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ могут быть переданы комиссионеру в целях реализации им товаров на экспорт в соответствии с Инструкцией, в графе 17 заявления на выдачу лицензии и в графе 17 самой лицензии указываются среди прочего номера и даты контрактов (договоров) между заявителем и производителем или потребителем товара, если в качестве заявителя выступает посредник.

В графе 17 разовой лицензий информация о договоре комиссии №... от <дата> отсутствует.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 8, подпункта 6 пункта 6 Инструкции, утвержденной Решением № 199 от 06.11.2014 в графе 6 лицензии «Покупатель» указывается полное официальное наименование и полный адрес иностранного партнера, являющегося контрагентом заявителя по контракту (договору), предусматривающему передачу прав на товар, указанный в контракте (договоре) (в соответствии с контрактом (договором). При этом в качестве покупателя указывается иностранный партнёр, получающий от заявителя права на товар.

Однако, как следует из договора комиссии №... от <дата>, общество, выступая в качестве заявителя на получение разовых лицензий, ни изготовителем, ни собственником лицензируемого товара не являлось, оказывало посреднические услуги по продаже лицензируемого товара, номера и даты контрактов (договоров) между заявителем и производителем или потребителем товара, выступая в качестве посредника уполномоченному органу - Минпромторгу России не представляло. Собственником товара на территории ЕАЭС выступало иное лицо - ООО «<...>», <адрес>.

Таким образом, у ООО «СТРИТ» отсутствовало право собственности на товар, который является предметом по внешнеторговому контракту, заключённому в рамках договора-комиссии №... от <дата>. Согласно полученному ответу от Минпромторга России от <дата>№...ДСП и документам, для получения разовой лицензии обществом были представлены: заявление №... от <дата> на выдачу лицензии, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе на ООО «СТРИТ» (ИНН <***>), внешнеэкономический контракт №... от <дата>, платёжное поручение №... от <дата> на оплату государственной пошлины за предоставление лицензии.

Договор комиссии №... от <дата>, заключённый между ООО «Лигнум» и ООО «СТРИТ», на экспорт стратегически важных ресурсов и иные документы в комплекте отсутствуют.

Предметом лицензии является товар соответствующего кода ТН ВЭД ЕАЭС, произведённый/приобретённый заявителем. Именно такой товар в контексте определения разовой лицензии, с учётом положений Инструкции и будет являться лицензируемым товаром и соответственно товаром, экспортируемым с использованием предоставленной лицензией тарифной квоты. Разовая лицензия выдаётся на основании внешнеторговой сделки, предметом которой является лицензируемый товар. Данный довод подтверждается и письмом Минпромторга России от <дата>№...ДСП.

Фактически ООО «СТРИТ» по ВТД №... осуществило вывоз товара «Брёвна из берёзы», в отношении которых постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№... установлены количественные ограничения на вывоз, с предоставлением лицензии Минтромторга России № 003RU19002000031 от <дата>, относящийся к другому товару (товару, принадлежащему ООО «<...>»).

Следовательно, в действиях ООО «СТРИТ» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни <...> И.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в действиях ООО «СТРИТ» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, так как фактически ООО «СТРИТ» по ВТД №... осуществило вывоз товара «Брёвна из берёзы», в отношении которых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2018 № 836 установлены количественные ограничения на вывоз, принадлежащие ООО «<...>» с предоставлением лицензии Минтромторга России № 003RU19002000031 от 22.01.2019, относящейся к товару, принадлежащему ООО «СТРИТ». Вина юридического лица подтверждается представленными материалами дела.

Законный представитель ООО «СТРИТ» генеральный директор <...> С.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ООО «СТРИТ» Тонков Е.Е. направил в адрес Санкт-Петербургского городского суда отзыв на жалобу должностного лица, в котором указал, что заявитель жалобы не имеет полномочий на ее подачу, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению. В материалах дела отсутствует документ, послуживший основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «СТРИТ». При производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ООО «СТРИТ» Лапенков К.В. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве защитника Тонкова Е.Е.

Уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни <...> И.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что событие административного правонарушения заключается в том, что ООО «СТРИТ» получило лицензию на вывоз бревен на основании недостоверных сведений, указанных в документах, введя Минпромторг в заблуждение, таким образом нарушив запрет на вывоз данного вида товара без лицензии. Письмо Минпромторга и послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Это письмо было помечено грифом ДСП, поэтому не было приобщено к материалам дела, но было представлено защитнику общества для ознакомления.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Однако судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга указанные положения закона не выполнены.

Согласно обжалуемому постановлению, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, так как: в материалах дела отсутствует письмо Минпромторга России от 18.12.2019 года, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «СТРИТ», в связи с чем, невозможно установить состав административного правонарушения; сведения о договоре комиссии №... от <дата> содержатся в графе 44 декларации №...; в материалах дела отсутствуют сведения о передаче ООО «СТРИТ» лицензии либо тарифных квот третьему лицу; вывоз товара, не принадлежащему владельцу лицензии, в пределах выделенных тарифных квот законодательством не запрещен.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2018 № 836 «О введении временного количественного ограничения на вывоз брёвен из берёзы за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами Евразийского экономического союза», на брёвна из берёзы «BETULA SPP.» (код 4403950001 ТН ВЭД ЕАЭС) установлены квоты, а также утверждены Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности квот в отношении брёвен из берёзы, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами Евразийского экономического союза (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 Правил, использование квоты осуществляется на основании разовой лицензии, выдаваемой Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, в порядке, установленном Правилами выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров (приложение к приложению N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.).

В соответствии с пп. 17 п. 6 Инструкции в графе 17 заявления на выдачу лицензии "Основание для выдачи лицензии" указываются, в том числе: номера и даты контрактов (договоров) между заявителем и производителем или потребителем товара, если в качестве заявителя выступает посредник.

В соответствии с п.п. 3 п. 8 Инструкции графа 17 выданной лицензии заполняется в соответствии с порядком заполнения соответствующей графы заявления на выдачу лицензии.

ООО «СТРИТ», действующее на основании договора комиссии на экспорт №... от <дата>, не являющееся собственником товара брёвна из берёзы «BETULA SPP.», при подаче заявления на выдачу лицензии было обязано в графе 17 указать номер и дату данного договора комиссии.

Как следует из лицензии Минтромторга России № 003RU19002000031 от 22.01.2019, сведения о договоре комиссии на экспорт №... от <дата> в ней отсутствуют, следовательно, данные сведения не содержались и в заявлении ООО «СТРИТ» на выдачу данной лицензии.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод районного суда об отсутствии с материалах дела документа, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является безосновательным.

Судом не изучено содержание служебной записки от 16.01.2020 исх. № 25-08/0013, из которой следует, что оперативно-розыскным отделом Санкт-Петербургской таможни получен ответ Департамента регулирования внешней торговли и поддержки экспорта Минпромторга России № 91637/03 от 18.12.2019 года с информацией и копиями документов, послужившими основанием для выдачи лицензии 003RU19002000031 от 22.01.2019 года, среди которых отсутствует договор комиссии № 07/2018 от 10.12.2018.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона и на основании представленных материалов дела невозможно установить наличие состава административного правонарушения, сделан без надлежащего исследования представленных материалов дела в их совокупности.

При этом, указание в графе 44 деклараций №..., №... на договор комиссии на экспорт №... от <дата> не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ООО «СТРИТ», так как исходя из протокола об административном правонарушении от <дата>, объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, образуют действия по вывозу товара «Брёвна из берёзы», собственником которого является ООО «Лигнум», на основании лицензии 003RU19002000031 от <дата>, выданной в отношении товара, собственником которого является ООО «СТРИТ».

При этом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что вывоз товара, не принадлежащему владельцу лицензии, в пределах выделенных тарифных квот законодательством не запрещен, однако, не учтено, что в этом случае заявление на выдачу лицензии должно содержать сведения, предусмотренные пп. 17 п. 6 Инструкции.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену постановления судьи районного суда и возвращение материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Оценивания довод отзыва защитника ООО «СТРИТ» о том, что уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни <...> И.М. не имеет полномочий на подачу жалобы на постановление судьи районного по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТРИТ», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с Приказом ФТС России от 02.12.2014 N 2344 "Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" должностными лицами Федеральной таможенной службы, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, являются, в том числе уполномоченные по особо важным делам.

В связи с тем, что настоящее дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов возражений защитника ООО «СТРИТ», поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела судьей районного суда в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТРИТ» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ООО «СТРИТ» возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.