Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Мебельный комбинат «Рассвет» Барановой С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 11.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО Мебельный комбинат «Рассвет»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 11.06.2021 ООО Мебельный комбинат «Рассвет» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО МК «Рассвет» Баранова С.П. ссылается на то, что с вынесенным постановлением общество не согласно по следующим основаниям. В соответствии с Предписанием № от 16.03.2021 ООО МК «Рассвет» необходимо не позднее 20 рабочих дней с момента его получения устранить нарушение валютного законодательства РФ, выразившееся в невыполнении резидентом обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары (обеспечить получение денежных средств за переданные товары нерезиденту в размере <данные изъяты>,3 € (евро). 02.09.2019 между ООО МК «Рассвет» (Продавец) и <данные изъяты> (Покупатель) был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил на условиях FCA пиломатериалы (товар) объемом около 10 000 куб.м. (п.1 Контракта). В рамках данного контракта в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Рассвет» осуществило в адрес Покупателя поставку пиломатериалов (товара) в объеме <данные изъяты> куб.м. на общую сумму <данные изъяты>,3 € (евро), что составляет <данные изъяты> рублей. В марте 2020 года Покупатель направил в адрес Общества претензию, в которой сообщил, что поставленный Обществом товар он оплачивать не будет, так как товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес нерезидента направлена претензия с указанием необходимости оплаты поставленного товара в сумме <данные изъяты> € (евро). В ответ на претензию нерезидент сообщил, что в связи с несоответствием товара предъявляемым требованиям к качеству, им принято решение об уменьшении контрактной стоимости товара на 50 %. Кроме того, так как товар не был принят грузополучателем, нерезидент также был вынужден оплатить хранение товара втечении 42 дней на общую сумму <данные изъяты> € (евро). Указанная сумма явилась для него убытком и была им возмещена путем продажи товара. Оплачивать Продавцу поставленный товар Покупатель отказался. В целях взыскания задолженности по контракту Общество обратилось с иском к Покупателю в Арбитражный суд Забайкальского края. Однако определением суда от 08.10.2020 по делу № А78-6781/2020 иск был возвращен Обществу, в связи с тем, что в соответствии с контрактом споры между сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде Израиля. В процессе подготовки к дальнейшему судебному разбирательству Обществу стали известным следующие обстоятельства. Судебной системой Государства Израиль Арбитражный суд не предусмотрен. В соответствии с Законом об арбитраже 1968 года под третейским (арбитражным) судом понимается суд, избранный сторонами договора для разрешения конкретного спора между ними. Услуги арбитра и покрытие его расходов оплачиваются тяжущимися сторонами. После вынесения решения такой суд прекращает свое существование. Обращение к третейскому суду происходит на основании соглашения сторон, третейского или арбитражного соглашения. Это соглашение сторон о том, что споры, которые возникнут между сторонами, будут переданы ими на рассмотрение третейского суда. Такое соглашение может быть включено в договор в качестве так называемой арбитражной оговорки. В арбитражной оговорке стороны устанавливают, что возможные споры будут разрешаться в порядке арбитража и определяют порядок назначения арбитра. Общество не имеет ресурсов на оплату расходов по привлечению арбитра, по участию в судебном процессе в Израиле и оплате иных сопутствующих затрат. Кроме того, исходя из наличия между сторонами спора относительно выполнения каждой из них своих обязательств по контракту, Общество не может в полной мере рассчитывать на положительный исход возможного судебного разбирательства. В связи с изложенным, полагает, что Обществом были предприняты все доступные ему меры по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары (обеспечить получение денежных средств за переданные товары нерезиденту в размере <данные изъяты> € (евро). По итогу Общество в результате указанной сделки понесло убытки в размере <данные изъяты> € (евро), также в отношении него по данному факту Читинской таможней были вынесены постановления о назначении административного наказания в виде штрафа <данные изъяты> руб. В рассматриваемом случае Обществом еще до вынесения предписания были приняты все зависящие от него меры по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные Покупателю товары. Следовательно, в настоящем деле необходимый элемент состава административного правонарушения, а именно вина Общества, отсутствует. Таким образом, Общество в данном случае не может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания, поскольку зачисление денежных средств (оплата поставленного товара) уже не зависит от воли Общества. Учитывая вышеизложенное, полагает, что на момент выдачи предписания у Общества отсутствовала реальная возможность его выполнения, о чем Общество своевременно сообщило заинтересованному лицу, представило все имеющиеся у него подтверждающие документы. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района от 11.06.2021.

В судебное заседание участники процесса не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, представитель Читинской таможни направил ходатайство о рассмотрении жалобы ООО МК «Рассвет» в отсутствие их представителя. На основании изложенного, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав приобщенные к жалобе доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и пересматривает дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что

ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № между <данные изъяты> и ООО «МК Рассвет» на поставку пиломатериалов (товара) в общем объеме <данные изъяты> куб.м., на сумму <данные изъяты> € (евро).

Согласно п. 10 контракта установлено, что покупатель имеет право произвести предварительную проверку качества и количества товара на складе Продавца и/или Покупателя на территории Российской Федерации, до отгрузки товара на экспорт. Окончательная приемка товара по качеству, состоянию и количеству производится в порту выгрузки или на складе Покупателя на территории страны назначения (импорта) в течение 30 рабочих дней, рассчитанных со дня окончания выгрузки товара с судна (или иного транспортного средства). В течение указанного периода (а также до него на основании результатов предварительной проверки) Покупатель имеет право на заявление рекламаций.

Согласно претензии ООО «МК Рассвет» осуществило поставку пиломатериалов (товара) в общем объеме <данные изъяты> куб.м. сумму <данные изъяты> € (евро). ООО «МК Рассвет» исполнило свои обязательства в полном объеме. Однако со стороны <данные изъяты> обязательства в части оплаты за поставленный товар не исполнены, частичной оплаты не поступало. Односторонний отказ от исполнения, взятых на себя обязательств по вышеуказанному контракту, не допустим.

Согласно ответа на претензию <данные изъяты> при получении товара в ходе окончательной приемки выявлены недостатки: сорт досок не соответствует заявленным – поставлен 5 сорт, вместо 1-4 сортов, не соблюдена схема распила, не выдержана геометрия, нарушены правила по декларированию товара. В связи с выявленными недостатками прекратили приемку товара. В результате пиломатериал находится на хранении на складах Германии и Беларуси, в силу чего <данные изъяты> несет убытки в виде расходов на хранение пиломатериала. В следствии нарушения правил декларирования товара было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно акта проверки №ДД.ММ.ГГГГ главным государственным таможенным инспектором ОКТС Читинской таможни ФИО6 проведена проверка в отношении ООО МК «Рассвет».

И.о. заместителя начальника Читинской таможни ФИО7ДД.ММ.ГГГГ вынесено Предписание №, в котором ООО МК «Рассвет» предписывалось устранить нарушение п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173 - ФЗ) и обеспечить в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного Предписания получение на свой банковский счет в уполномоченном банке - иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары (получение денежных средств в размере <данные изъяты> € (евро) на свой банковский счет в уполномоченном банке за переданные товары по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - контракт), уникальный номер контракта (далее - УНК) <данные изъяты>.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по юридическому адресу ООО МК «Рассвет» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Предписание получено ООО МК «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ. Предельной датой исполнения Предписания является - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 рабочих дней).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на Предписание в Читинскую таможню поступило письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором генеральным директором ООО МК «Рассвет» Барановой С.П. сообщены обстоятельства, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы.

Предписание ООО МК «Рассвет» не обжаловалось.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то должностным лицом Федеральной таможенной службой дальневосточного таможенного управления Читинская таможня в отношении ООО МК «Рассвет» по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно протокола, что при проверке исполнения Предписания № об устранении нарушений валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля ООО МК «Рассвет», вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Читинской таможней, установлено, что ООО МК «Рассвет» совершило административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Должностным лицом в протоколе указано, что представленная претензия не может быть принята таможенным органом, так как решение об уменьшении контрактной стоимости принято в одностороннем порядке, что противоречит условиям п. 10 контракта. Претензии или рекламации должны быть заявлены в письменной форме и должны содержать: информацию о лотах, к которым предъявляются претензии, суть претензий, требования заявителя с расчетом сумм рекламаций, а также перечень прилагаемых к претензиям документов и сведений, необходимых для урегулирования споров. Под лотом понимается партия товара одного сорто-сечения или партия, поставленная по одному коносаменту или по одной транспортной накладной. Для подтверждения факта переписки ООО МК «Рассвет» с <данные изъяты> отсутствует, не представлены скрин-шоты переписки, когда и каким образом были направлены и получены документы. Согласно сведений Центральной базы данных валютного контроля (АС «Валютный контроль» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере <данные изъяты> € (евро) за переданные нерезиденту товары на счет ООО МК «Рассвет» не поступили. Согласно ведомости банковского контроля по УНК <данные изъяты> сальдо расчетов по Контракту отрицательное - <данные изъяты> € (евро). Таким образом, меры, принятые ООО МК «Рассвет» для исполнения Предписания, не являются достаточными, исчерпывающими и своевременными и не привели к какому-либо положительному результату. Невыполнение в установленный срок законного Предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, установленный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Обстоятельства, изложенные в ответе на Предписание, представленном ООО МК «Рассвет», не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и служат основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля ООО МК «Рассвет», препятствующие выполнению обязанностей, предусмотренных валютным законодательством РФ, должностным лицом установлены не были.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО МК «Рассвет» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. В обоснование своих выводов мировой судья указал на то, что ООО МК «Рассвет» в установленные законом сроки предписание Читинской таможни не обжаловало, факт неисполнения предписания в установленный срок установлен и привлекаемым лицом не оспаривался.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи, оснований подвергать сомнению правильность принятого решения не имеется.

Учитывая диспозицию части ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, Предписание об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное уполномоченным должностным лицом, по факту выявленного нарушения валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля со стороны ООО МК «Рассвет», не признано незаконным и не отменено, ООО МК «Рассвет» обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и при надлежащем извещении привлекаемого лица.

В установленный срок информация об исполнении Предписания № об устранении выявленных нарушений валютного регулирования в Читинскую таможню, а именно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Рассвет» не представлена, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании полного всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее содержащиеся в предписании требования об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствам по делу была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО МК «Рассвет» в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи о привлечении ООО МК «Рассвет» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба об отмене указанного постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 11.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО МК «Рассвет» - оставить без изменения, жалобу представителя ООО МК «Рассвет» Барановой С.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Судья: М.Б. Лазарева