Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица – начальника ФГБУ «Дом Офицеров Балтийского флота» Министерства обороны Российской Федерации Кучера Василия Васильевича по доверенности ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Военной прокуратурой Калининградского гарнизона была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере сохранности федеральной собственности в деятельности ФГБУ «Дом офицеров Балтийского флота» Минобороны России, в ходе которой были выявлены факты нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 05 июня 2023 года заместителем военного прокурора Калининградского гарнизона дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника ФГБУ «Дом Офицеров Балтийского флота» Министерства обороны Российской Федерации Кучера В.В.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 25 июля 2023 года должностное лицо – начальник ФГБУ «Дом Офицеров Балтийского флота» Министерства обороны Российской Федерации Кучер В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На такое постановление судьи защитником должностного лица по доверенности ФИО2 была подана жалоба с просьбой об отмене обжалуемого постановления. В жалобе защитник настаивает на отсутствии в действиях должностного лица состава указанного административного правонарушения, указывает, что Кучер В.В. не является субъектом административного правонарушения, не отвечает за фасад здания, поскольку в оперативное управление ФГБУ «Дом офицеров Балтийского флота» МО РФ на праве оперативного управления переданы лишь помещения в данном здании, а не само здание, при этом часть помещений сдано в аренду третьим лицам, в связи с чем ответственность за всё здание, в том числе за его сохранность, Кучер В.В. не несет, в то же время он принимает меры к недопущению нарушений, однако финансирование для проведения работ отсутствует. При этом обращает внимание, что между Министерством обороны Российской Федерации и <данные изъяты> заключен государственный контракт на проведение ремонтно-реставрационных работ здания ФГБУ «Дом Офицеров Балтийского флота», однако запланированные работы в полном объеме выполнены не были, о чем Кучер В.В. неоднократно надлежащим образом уведомлял как непосредственное руководство командования Балтийского флота, так и военного прокурора Балтийского флота. Выражает несогласие со ссылкой суда на положения нормативных правовых актов, регулирующих вопросы владения и сохранения состояния объекта, являющегося археологической ценностью, настаивая на том, что спорное помещение таковым объектом не признавалось. Обращает внимание, что судьей в обжалуемом постановлении не указано, какие именно работы на спорном объекте были выполнены с нарушением требований законодательства, то есть фактически не установлена объективная сторона административного правонарушения. Указывает, что ранее к административной ответственности за проведение работ на указанном объекте культурного наследия уже был привлечен ФИО1. – генеральный директор <данные изъяты> которое является субарендатором помещения и непосредственно выполнило указанные работы, при этом Кучер В.В. к проведению таких работ отношения не имеет. Кроме того, настаивает на истечении срока давности привлечения Кучера В.В. к административной ответственности.

В судебное заседание должностное лицо - начальник ФГБУ «Дом Офицеров Балтийского флота» Министерства обороны Российской Федерации Кучер В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ходатайство защитника Кучера В.В. по доверенности ФИО2 об отложении рассмотрения жалобы в связи с выездом Кучера В.В. в отпуск за пределы Калининградской области и наличием у него намерения присутствовать в судебном заседании лично, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства.

Защитник Кучера В.В. по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Старший помощник военного прокурора Калининградского гарнизона ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-298/2023, суд приходит к следующему.

Статьей 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2023 года Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области был проведен осмотр общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) частей объекта («Здание Восточно-Прусской ремесленной школы для девушек (архитекторы X. Хопп, ФИО4)», 1930 г.), в ходе которого было установлено, что фасады объекта культурного наследия имеют повреждения (местами имеется частичная утрата штукатурки до кирпича, выветривание и вымывание раствора из швов кладки), зафиксировано прорастание самосевной растительности; со стороны восточного уличного фасада восточного объема на ограждающих конструкция входа в цокольное помещение размещена наружная реклама; со стороны южного уличного фасада южного объема в уровне цокольного этажа выполнены работы по отчистки аутентичной облицовки фасадов, установлены осветительные приборы (бра), камеры видеонаблюдения, над дверными проемами установлены козырьки; в непосредственной близости от входов в помещения цокольного этажа размещены информационные вывески; выполнены работы по благоустройству территории (замощение тротуарной плиткой, устройство металлических ограждений, размещение малых архитектурных форм, столов и стульев); со стороны южного уличного фасада юго-западного объема установлены осветительные приборы (бра), камеры видеонаблюдения, информационные вывески, маркизы; выполнены работы по благоустройству территории (замощение тротуарной плиткой, размещение малых архитектурных форм (столы, барные стойки); со стороны северного дворового фасада южного объема в уровне цоколя выполнены отверстия для установки воздуховодов, что способствует нарушению прочности конструкции; со стороны северного дворового фасада юго-западного объема на фасад выведены трубы разных диаметров, в уровне цоколя выполнен прямоугольный проём для вывода трубы; проём заложен газосиликатными блоками; перемычка выполнена из металлического швеллера; работы на объекте культурного наследия (противоаварийные (консервационные), ремонтные, реставрационные) на момент проведения осмотра не проводились.

Признавая должностное лицо – начальника ФГБУ «Дом Офицеров Балтийского флота» Министерства обороны Российской Федерации Кучера В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья первой инстанции исходил из того, что факт проведения работ на объекте культурного наследия без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, в том время как такое разрешение является обязательным, нашел своё подтверждение. Лицом, ответственным за соблюдение таких требований, является начальник ФГБУ «Дом Офицеров Балтийского флота» Министерства обороны Российской Федерации Кучер В.В.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как разъяснено в абз.9 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Из материалов дела № 5-298/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника ФГБУ «Дом Офицеров Балтийского флота» Министерства обороны Российской Федерации Кучера В.В., также находившегося в производстве Центрального районного суда г.Калининграда, следует, что эти же нарушения, выявленные в ходе проведения осмотра 30 мая 2023 года и отраженные в соответствующем протоколе осмотра, послужили основанием для привлечения должностного лица Кучера В.В. к административной ответственности также по ч.1 ст.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом того, что допущенные должностным лицом действия, выразившиеся в нарушении требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия, содержат в себе составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.7.13 и ст.7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судье районного суда с учетом приведенных выше положений закона надлежало решить вопрос об объединении этих дел об административном правонарушении и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления и с назначением наказания по правилам ч.2 ст.4.4 Кодекса.

Однако при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда требования приведенных выше процессуальных положений закона соблюдены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности для привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Калининграда.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное выше и принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 25 июля 2023 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ФГБУ «Дом офицеров Балтийского флота» Министерства обороны Российской Федерации Кучера Василия Васильевича возвратить в Центральный районный суд г.Калининграда на новое рассмотрение.

Судья