Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ,

защитника Ефремовой И.П., действующей на основании доверенности, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

представителя административного органа - руководителя Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 мая 2017 года № 5-297/4-2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу обратился с жалобой в Магаданский городской суд, в которой ставил вопрос об отмене оспариваемого постановления и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов автор жалобы указал, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание и положены в основу постановления о прекращении производства по делу объяснения ФИО1 о том, в настоящее время между оператором связи ФГУП «РТРС» и вещателями отсутствуют договоры по предоставлению услуг связи, а также о том, что вещание 1 мультиплекса находится в тестовом режиме, то есть запускается для выявления всех недостатков, поскольку срок тестового вещания определяется руководством ФГУП «РТРС» с обозначением ориентировочной даты его окончания. При этом фактическое окончание тестового вещания не всегда совпадает с ориентировочной датой заключения договоров на коммерческое вещание. После окончания тестового вещания проект запускается в полном объеме, и услуга запускается в коммерческую эксплуатацию. После этого заключаются договоры о возмездном оказании услуг по предоставлению услуг связи для целей эфирного вещания.

Ссылаясь на Указ Президента РФ от 24 июня 2009 года № 715 «Об общероссийских обязательных телеканалах и радиоканалах», указывал, что федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»:

является оператором связи, осуществляющим эфирную аналоговую и эфирную цифровую наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов на всей территории Российской Федерации;

осуществляет создание, развертывание и эксплуатацию цифровых наземных сетей для обеспечения эфирной цифровой наземной трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов;

обеспечивает эфирную цифровую наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, а также доставку сигналов общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов через спутниковые и наземные линии связи до радиоэлектронных средств, предназначенных для передачи сигнала, на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого между названным федеральным государственным унитарным предприятием и лицами, осуществляющими в установленном порядке деятельность по телевизионному вещанию и радиовещанию обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов.

Общероссийские обязательные общедоступные телеканалы и радиоканалы являются обязательными для распространения на всей территории РФ и бесплатными для потребителей.

Обращал внимание на то, что в материалах дела имеется указание на акт № 12-Ц приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 12 января 2011 года, подтверждающий ввод в эксплуатацию сооружения связи в полном объеме на РТПС «С.Крутая», подписанный ФИО1

Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждают наличие события административного правонарушения, совершенного ФИО1, в связи с чем, по его мнению, оспариваемое постановление подлежит отмене, а по делу необходимо принять новое решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, отмене оспариваемого постановления мирового судьи и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Обращал внимание на то, что по данному факту вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; наказание исполнено.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 полагал, что мировым судьей сделан верный вывод об отсутствии события административного правонарушения, полагал, что жалоба должностного лица административного органа удовлетворению не подлежит, приводя доводы, изложенные в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Защитник Ефремова И.П. поддержала позицию ФИО1, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобы должностного лица административного органа без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании положений ч.3 ст. 25.2, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав объяснения должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, представителя административного органа, допросив специалиста, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное исследование обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при осуществлении такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий и требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу ч.1 ст. 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.В соответствии с п.1 ст. 29 Федерального закона от 7 июля 2003 года «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно ч.1 ст. 46 названного Федерального закона от 7 июля 2003 года оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п.5 лицензионных требований лицензии № 130709 от 4 июня 2015 года на оказание услуг связи для целей эфирного вещания (Приложение к лицензии № 130709) лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ.

Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания утверждены Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 года № 785 и регулируют отношения между абонентом или вещателем и оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного и (или) эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания, в случае заключения возмездного договора об оказании услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания.

Как следует из материалов дела, по результатам мониторинга, проведённого Управлением по Магаданской области филиал ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ДФО, по заявке Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в рамках рассмотрения обращения ФИО11. о пропадании телевизионного цифрового вещания программ первого мультиплекса в г. Магадане, по выполнению обязательных требований и законодательства РФ в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обнаружены нарушения пункта 5 раздела 18 Постановления Правительства РФ от 18 февраля 2005 года № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», пункта 5 лицензионных требований лицензии № 130709 от 4 июня 2015 года на оказание услуг связи для целей эфирного вещания, выразившееся в невыполнении пункта 7 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 года № 785, согласно которому оператор связи обеспечивает абоненту возможность пользования услугами связи для целей телерадиовещания 24 часа в сутки.

Для осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (лицензиат) в соответствии с п. 5 лицензионных требований лицензии № 130709 от 4 июня 2015 года на оказание услуг связи для целей эфирного вещания, обязана оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания утверждена Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 года № 785.

Из протокола об административном правонарушении следует, что по результатам мониторинга, проведённого Управлением по Магаданской области филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Дальневосточном федеральном округе, по выполнению обязательных требований и законодательства РФ в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» выявлено кратковременное пропадание телевизионного цифрового вещания программ первого мультиплекса 14 марта 2017 года в период с 07 часов 44 минут 54 секунд до 07 часов 46 минут 26 секунд.

Согласно акту технической записи программ эфирного телевидения и радиовещания от 20 марта 2017 года № 49-0702-00 в ходе мониторинга эфирного телевизионного цифрового вещания программ 1 мультиплекса в г. Магадане выявлено кратковременное пропадание цифрового сигнала 14 марта 2017 года в период с 07 часов 44 минут 54 секунд до 07 часов 46 минут 26 секунд.

К акту приложена видеозапись пропадания цифрового сигнала, исследованная в ходе судебного заседания с участием специалиста, осуществившего мероприятие по радиоконтролю, ФИО13 который показал, что по заявке Управления Роскомнадзора им проводился мониторинг эфирного телевизионного цифрового вещания программ 1 мультиплекса в г.Магадане, в ходе которого было выявлено кратковременное пропадание цифрового сигнала, отраженное им в акте. Относительно факта сбоя во времени фиксации пропадания сигнала показал, что данное обстоятельство не является наложением либо техническим сбоем, учитывая, что оборудование связано со временем эфира, потеря сигнала повлекла за собой остановку и последующую синхронизацию сигнала.

Наличие кратковременных пропаданий телевизионного цифрового вещания программ первого мультиплекса в г. Магадане, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении лицензионных условий, установленных лицензией № 130709 от 4 июня 2015 года на оказание услуг связи для целей эфирного вещания, постановления Правительства РФ от 18 февраля 2005 года № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» и п. 1 ст. 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», в связи с чем действия должностного лица, ответственного за соблюдение указанных обязательных требований, ФИО1, подлежат квалификации по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела документов, оценив имеющиеся доказательства, мировой судья пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом мировой судья исходила из того, что представленные административным органом документы с достоверностью не подтверждают то обстоятельство, что именно 14 марта 2017 г. в период с 07 часов 44 минут 54 секунд до 07 часов 46 минут 26 секунд имело место кратковременное пропадание телевизионного цифрового вещания программ первого мультиплекса.

Между тем указанный вывод мирового судьи ничем не мотивирован, доводы относительно несоответствия представленных доказательств критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности в постановлении не приведены.

Также мировым судьей сделан вывод о том, что по факту обращения ФИО11 административным органом не проведена надлежащая проверка причин кратковременного пропадания телевизионного вещания, о котором она указывает в своем обращении, однако данный факт, по мнению судьи, сам по себе не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 события административного правонарушения.

При этом, как следует из материалов дела, основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило выявленное 14 марта 2017 года в рамках мониторинга наличие кратковременных пропаданий телевизионного цифрового вещания программ первого мультиплекса в г. Магадане.

Учитывая, что данные обстоятельства не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера ФГУП «РТРС» филиала «Магаданский областной радиотелевизионный передающий центр» ФИО1, имеются основания для отмены постановления от 12 мая 2017 года.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Одновременно при новом рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат проверке доводы, приводимые лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитником, обосновывающие их позицию.

Доводы представителя административного органа ФИО8. о необходимости принятия в делу нового решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку решение данного вопроса на стадии рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи положениями ст. 30.7 КоАП РФ, устанавливающей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ФИО8 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного инженера ФГУП «РТРС» филиала «Магаданский областной радиотелевизионный передающий центр» ФИО1 – отменить, направив дело мировому судье того же судебного участка на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая