Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.12.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КРФобАП, в отношении АО «Шахта «Заречная» в связи с отсутствием состава административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.12.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КРФобАП, в отношении АО «Шахта «Заречная» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 на данное постановление подана жалоба. Он просит отменить его.

Из жалобы следует, что с вышеуказанным постановлением ФИО1 не согласен, считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Указывает, что АО «Шахта Заречная» в настоящее время продолжает работы по использованию недр, материалы дела не содержат доказательств обратного, а именно того, что работы по добыче полезных ископаемых на спорном земельном участке юридическим лицом окончены, в связи с чем возникает обязанность недропользователя произвести рекультивацию нарушенных земель в 2-х месячный срок. Ссылается на ст.1, п.1 ст.7, ч.1 ст.78, ст.42, ч.2 ст.13 ЗК РФ, ч.1 ст.9 Конституции РФ, на положения стратегии национальной безопасности РФ, утв. Указом Президента РФ от 31.12.2015 года № 683. Отмечает, что для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущения выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, повышение плодородия почв, предотвращение истощения и сокращения площадей сельскохозяйственных земель и пахотных угодий. Законодатель прямо и однозначно определил цели использования земель сельскохозяйственного назначения и лиц, которые могут использовать данные земельные участки в указанных целях. Коммерческие организации в качестве пользователей данных земель сельскохозяйственного назначения с целью – осуществления работ по использованию недр не указаны. В нарушение данных требований юридическим лицом АО «Шахта Заречная» в результате размещения котлована с выходом конвейерного наклонного ствола «Юг» на пласт «Несложный», подъездной автодороги, глиняного отвала, снятия плодородного слоя почвы земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, площадью ххх кв. м по адресу: <адрес>, в границах МО «Моховское сельское поселение» приведен в состояние не пригодное для производства сельскохозяйственной продукции и фактически выбыл из сельскохозяйственного оборота. Ссылается на положения ч.5,6 ст.13 ЗК РФ. Указывает, что порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством РФ. В порядке осуществления государственного земельного надзора Управлением Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области АО «Шахта Заречная» выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства <номер> от <дата>, срок исполнения которого установлен до 02.10.2017 года, предписано провести мероприятия по рекультивации вышеуказанных земель. 27.10.2017 года в ходе проверки выявлено, что предписание не исполнено. Кроме того этот земельный участок не переведен в иную категорию, позволяющую использовать его с соблюдением норм земельного права. АО «Шахта Заречная» до момента перевода в другую категорию не имело право осуществлять на землях сельскохозяйственного назначения деятельность, не связанную с сельскохозяйственным производством, а также нарушать и выводить указанные земли из сельскохозяйственного оборота. Позиция суда, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях АО «Шахта Заречная» состава административного правонарушения, т.к. АО «Шахта Заречная» в настоящее время продолжает работы по использованию недр противоречит вышеуказанным нормам законодательства РФ, принципу неотвратимости административного наказания, т.е. лицо, допустившее нарушение, продолжает противоправные действия (бездействия), несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. АО «Шахта Заречная» не предпринимало мер по устранению нарушения требований земельного законодательства РФ путем проведения предписанных мероприятий по рекультивации земель, восстановлению плодородия почв, приведения земель в состояние пригодное для использования по целевому назначению, что подтверждает наличие вины данного лица. В течение года АО «Шахта Заречная» постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 20.04.2017 года по делу <номер> привлекалось за неисполнение предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> площадью ххх кв. м. Таким образом, имелись все основания для признания АО «Шахта Заречная» виновным.

Государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель АО «Шахта «Заречная» ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что с жалобой не согласен, представил письменные объяснения, согласно которым считает предписание государственного инспектора незаконным, поскольку им не были учтены положения ч.1 ст.11, ст.19.1, п.10 ст.12 Закона РФ от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах», указывает что в соответствии с условиями пользования недрами, являющимися приложением к лицензии на пользование недрами <номер> со сроком действия <дата> подготовка и утверждение в установленном порядке технического проекта ликвидации или консервации горных выработок, скважин, иных подземных сооружений осуществляется не позднее чем за 1 год до планируемого завершения отработки месторождения, с учетом ведения горных работ по добыче полезных ископаемых в настоящее время, условия пользования недрами, являющимися приложением к лицензии не предусматривает обязанности общества разрабатывать технический проект рекультивации нарушенных земель в период ведения горных работ по добыче полезных ископаемых, т.е. до завершения обработки месторождения. Кроме того в силу п.9 Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» при проведении военных учений, геологоразведочных, поисковых, изыскательских и других работ, не связанных с изъятием земель, сроки рекультивации определяются по согласованию с собственниками земли, землевладельцами, землепользователями, арендаторами. В данном случае земельный участок не изымался, поскольку при добыче полезных ископаемых подземным способом отсутствует такая необходимость. Срок проведения рекультивации нарушенных земель мог быть установлен только договором, заключенным между недропользователем и владельцем земли, при этом в данном случае подобные соглашения не заключались. При таких обстоятельствах, по мнению АО «Шахта «Заречная» отсутствует вина, а, следовательно, и состав административного правонарушения. Кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.26 ст.19.5 КРФобАП повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи (т.е. невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата>, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КРФобАП, в отношении АО «Шахта Заречная» послужило невыполнение в срок до <дата> предписания государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от <дата><номер> по проведению мероприятий по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, нарушенных в результате размещения котлована с выходом конвейерного наклонного ствола «Юг» на пласт «Несложный», подъездной дороги, глиняного отвала, снятия плодородного слоя почвы, в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <номер>, площадью ххх кв. м по адресу: <адрес>, в границах МО «Моховское сельское поселение». Отмечено. Что восстановление нарушенного состояния окружающей среды необходимо осуществить в соответствии с проектом восстановительных (рекультивационных) работ, разработанным компетентным учреждением, имеющим право на осуществление данного вида деятельности в отношении земель сельскохозяйственного назначения. При этом АО «Шахта Заречная» постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 20.04.2017 года по делу № 5-67/2017 привлекалось за неисполнение предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> площадью ххх кв. м. (предписание <номер> от <дата>).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что являются состоятельными доводы АО «Шахта «Заречная» о том, что срок проведения рекультивации нарушенных земель может быть установлен договором, заключенным между собственником земельного участка и недропользователем и владельцем земли, а требования административного органа, выдавшего предписание в части установления срока для рекультивации участка земли являются незаконными.

Суд, пересматривающей дело по жалобе, считает, что доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку законные требования предписания от <дата><номер> об устранении нарушений земельного законодательства, и прежде всего, устанавливающих и охраняющих особый режим земель сельскохозяйственного назначения, в установленный срок обществом не выполнены, с ходатайством о продлении срока устранения нарушений АО «Шахта «Заречная» в административный орган не обращалось, кроме того, доказательств того, что указанные в предписании земельные участки переведены из земель сельскохозяйственного назначения в иные категории земель, на которых допускается ведение горных работ (и сопутствующих им), АО «Шахта «Заречная» не представлено.

При этом суд находит допущение мировым судьей существенных нарушений процессуального законодательства, поскольку принятое им постановление принято фактически с учетом двух обстоятельств: лицензии на добычу полезных ископаемых у АО «Шахта «Заречная» и договора с аренды земельного участка от <дата>, что, однако, явилось не всестороннем и объективным рассмотрением дела, в том числе и потому, что мировым судьей без достаточных на то обстоятельств принималось без доказательств указание представителя АО «Шахта «Заречная» на наличие лицензии у АО «Шахта «Заречная» сроком окончания действия <дата>, не проверялись условия лицензии (доказательств представления такого документа суду первой инстанции нет), не проверялось обстоятельство соотнесения расположения нарушенного земельного участка с участком горного отвода, указанного в лицензии, не проверялось обстоятельство наличия или отсутствия действующих правоотношений по аренде земли. Кроме того для проверки вопроса о квалификации действий юридического лица необходимо было мировому судье истребовать доказательства привлечения в течение года АО «Шахта «Заречная» к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор (т.е. судебный акт), а сведения о размещенном на сайтах судов судебном акте с изъятиями из него, имеющиеся в материалах дела, не подменяет собой допустимое доказательство. Данное выполнено не было.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 26 ст. 19.5 КРФобАП составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании, и на время рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, направлены на обоснование виновности АО «Шахта Заречная» и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КРФобАП. Вместе с тем исходя из анализа положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП, по истечении установленных сроков давности обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, возобновляться не может, кроме того, это ухудшает положение данного лица, что в соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ в данном случае недопустимо. Учитывая указанные выше процессуальные нарушения, что допущены мировым судьей, которые носят существенный характер, и не могут быть устранены судом, пересматривающим дело по жалобе в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым применить п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.12.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КРФобАП, в отношении АО «Шахта Заречная» в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Н.В. Орлова