Гражданский кодекс часть 1

Судья Шатровского районного суда Курганской области Фитина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с.Шатрово «13» сентября 2011 года жалобу

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей по адресу , гражданина РФ, имеющей высшее профессиональное образование, состоящей в браке, не военнообязанной, работающей главным бухгалтером ЗАО «», ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского района Курганской области от 05.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шатровский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского района Курганской области Леонтьева Д.Б. от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.11 КоАП РФ, в соответствии с которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения (л.д.37-38).

В обоснование жалобы указала, что считает данное постановление незаконным и необоснованным. Протокол об административном правонарушении №186 от 19.07.2011 года о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ, составлен на основании акта выездной налоговой проверки №16 от 19.07.2011 года. Данный акт оценен судьей как доказательство совершения ею административного правонарушения. Вместе с тем, порядок проведения налоговых проверок с целью установления факта нарушения налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов и сборов, порядок составления акта и вынесения решения по результатам проверок, определен гл.14 НК РФ. В соответствии со ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, рассматривается руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку. Лишь в ходе рассмотрения акта проверки руководителем налогового органа устанавливается, имело ли место нарушение налогового законодательства. По результатам рассмотрения акта выносится решение налогового органа с констатацией наличия или отсутствия нарушения. Согласно п.3 ст.108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Таким образом, акт налоговой проверки не является документом, подтверждающим факт нарушения налогового законодательства, и по этим основаниям не может быть принят за основу для составления протокола об административном правонарушении и привлечения должностного лица к ответственности за административные правонарушения в области налогов и сборов. Поскольку установление в действиях должностного лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 НК РФ, возможно лишь после вынесения решения налогового органа, акт налоговой проверки и протокол об административном правонарушении №186 от 19.07.2011 года не могут рассматриваться как доказательства совершения административного правонарушения. Решение налогового органа по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки №16 от 19.07.2011г. до настоящего времени не вынесено.

В возражениях МИФНС России №3 по Курганской области на жалобу ФИО1 указано, что с доводами жалобы не согласны по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно примечания к ст.15.11 КоАП под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и отчетности понимается искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, по общему правилу, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ст.28.5 КоАП РФ).

В силу п.1 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с п.15 ст.101 НК РФ по выявленным налоговым органом нарушениям, за которые физические лица или должностные лица организации подлежат привлечению к административной ответственности, уполномоченное должностное лицо налогового органа, проводившее проверку, составляет протокол об административном правонарушении в пределах своей компетенции. Рассмотрение дел об этих правонарушениях и применение административных наказаний в отношении физических лиц и должностных лиц организаций, виновных в совершении, производятся в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что составление акта налоговой проверки должностным лицом налогового органа и будет являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку таковой будет первым документом, в котором могут быть выявлены признаки административного правонарушения. На основании вынесенного акта должен быть составлен протокол в сроки, предусмотренные ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, что и было сделано ФИО2 - должностным лицом налогового органа, проводившей выездную налоговую проверку ЗАО «».

Кроме того, позиция налогоплательщика по данному эпизоду не согласуется с Постановлением Конституционного суда от 14.07.2005 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений ст.113 НК РФ в связи с жалобами гражданки ФИО3 и запросом Федерального арбитражного суда Московской области».

Согласно абзацу 3 п. 4.1 упомянутого постановления Конституционного суда акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля, в тоже время выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагают, что данное правило применимо и к административным правонарушениям.

Помимо прочего, необходимо отметить, что Кодекс об административных правонарушениях не ставит принятие решения по делу об административном правонарушении, признаки которого усматриваются в акте налоговой проверки, в зависимость от вступления в силу решения налогового органа, вынесенного на основании акта и с учетом возражений налогоплательщика.

На основании изложенного, считают жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Пояснила, что постановление мирового судьи было вынесено в период, когда ЗАО «» не был подписан акт налоговой проверки. Обществом направлено возражение на акт налоговой проверки. Принятое по результатам рассмотрения возражений решение налоговой инспекции также обжаловано, то есть решение налогового органа в настоящее время не вступило в законную силу. Считает, что налоговый орган неправомерно не включает в налоговую базу налога на прибыль консультационные услуги ОАО «» и услуги управляющей компании «, в подтверждение которых представлены договоры с указанными компаниями. Постановление мировым судьей не могло быть вынесено до вступления в законную силу решения налогового органа.

Представитель Межрайонной ИФНС России №3 по Курганской области ФИО4, действующий по доверенности (л.д.52), с жалобой ФИО1 не согласился по указанным в отзыве основаниям. Суду пояснил, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно при выявлении признаков совершения правонарушения. В данном случае признаки административного правонарушения в действиях ФИО1 выявлены при составлении акта выездной налоговой проверки. Акт проверки подписан представителем ЗАО «», ему вручена копия акта с приложениями. Кодекс об административных правонарушениях не ставит принятие решения по делу об административном правонарушении, признаки которого усматриваются в акте налоговой проверки, в зависимость от вступления в силу решения налогового органа, вынесенного на основании акта и с учетом возражений налогоплательщика.

Заслушав доводы ФИО1, представителя Межрайонной ИФНС России №3 по Курганской области ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что в период с 14 апреля 2011 года по 10 июня 2011 года инспекторами МИФНС России №3 по Курганской области в порядке, предусмотренном ст.89 Налогового кодекса РФ, проведена выездная налоговая проверка ЗАО «» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. Юридический адрес организации – с. Курганской области.

Главным бухгалтером в обществе является ФИО1 с 13 октября 2003 года по настоящее время, что подтверждается приказами (л.д.8-9).

По результатам проверки 19 июля 2011 года составлен акт №16 (л.д.10-30). В этот же день акт подписан генеральным директором УК «», экземпляр акта с приложениями вручен представителю организации, о чем имеются подписи должностных лиц (л.д.30).

Акт №16 от 19 июля 2011 года составлен в соответствии с требованиями ст.100 НК РФ.

Согласно акту №16 проверкой выявлены нарушения правил ведения бухгалтерского учета – в составе расходов при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль, подлежащей обложению по ставке 20% (от реализации несельскохозяйственной продукции) необоснованно учтены расходы на консультационные услуги и расходы организации по осуществлению полномочий исполнительного органа.

Нарушения выявлены в результате изучения бухгалтерских документов ЗАО «». В нарушение требований п.1 ст.252 НК РФ, п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, подтверждающие приобретенные услуги, не содержат полную информацию о совершенной хозяйственной организации. В актах, прилагаемых к счетам – фактурам, отсутствует наименование акта, расшифровки работ не составляются, тем самым не раскрыто содержание хозяйственной операции и ее измерители, что не позволяет идентифицировать данную хозяйственную операцию. Отчеты контрагента с указанием перечня оказанных услуг, заключения, предусмотренные условиями договоров на оказание консультационных услуг и услуг по осуществлению полномочий, при проведении проверки не представлены. В представленных актах количество отработанных человеко-часов документально не подтверждено, не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения услуг именно для заявителя. Невозможно определить связь оказанных услуг с деятельностью налогоплательщика. Обществом и контрагентами друг у друга не запрашивалась информация или документы, необходимые для исполнения обязательств по договорам. Налогоплательщиком не подтвержден факт использования результатов услуг в своей производственной деятельности, их экономическая обоснованность.

По результатам проверки предложено, в том числе, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.3.2.5 акта проверки, л.д.30).

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки ЗАО «» выявлено грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета – налогоплательщиком завышена сумма расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налога на прибыль за 2010 год в результате включения в их состав необоснованных и документально не подтвержденных расходов, что привело к искажению суммы налога на прибыль в размерах, превышающих 10% против указанной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В материалах дела имеется расчет отклонений сумм начисленных налогов по акту выездной налоговой проверки (л.д.5). Отклонения за 2010 год составили 95,7%.

На основании выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки №16, 19 июля 2011 года старший государственный налоговый инспектор МИФНС России №3 по Курганской области составил протокол №186 об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.11 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера ЗАО «» ФИО1 (л.д.4-5). Копия протокола вручена ФИО1, ей разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права.

Протокол содержит сведения о месте, дате, времени совершения административного правонарушения, лице, его совершившем, обстоятельствах правонарушения, иные сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса РФ о АП.

В соответствии с п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

ЗАО «» обратилось в МИФНС России №3 по Курганской области с возражением на акт выездной налоговой проверки №16 от 19.07.2011г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика руководителем МИФНС России №3 по Курганской области вынесено решение №17 от 23.08.2011 года о привлечении ЗАО «» к налоговой ответственности, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д.57-103). Возражения налогоплательщика по ряду пунктов акта №16 подробно проанализированы, доводы ЗАО «» по вопросам распределения общехозяйственных расходов отклонены (л.д.83-88). Дополнительно указано, что и у налогоплательщика, и у контрагентов – ОАО «», УК «» на момент проведения проверки первичные документы, подтверждающие факты совершения хозяйственных операций, отсутствовали, по запросу МИФНС представлены не были.

Из пояснений участников процесса следует, что ЗАО «» подало апелляционную жалобу на решение МИФНС России №3 по Курганской области от 23.08.2011г. №17 в УФНС России по Курганской области. Решение до настоящего времени не принято.

Согласно п.1 ст.141 НК РФ подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не приостанавливает исполнения обжалуемого акта или действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 ст.108 НК РФ привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц от административной ответственности.

В соответствии с п.15 ст.101 НК РФ по выявленным налоговым органом нарушениям, за которые физические лица или должностные лица организаций подлежат привлечению к административной ответственности, уполномоченное должностное лицо налогового органа, проводившее проверку, составляет протокол об административном правонарушении в пределах своей компетенции. Рассмотрение дел об этих правонарушениях и применение административных наказаний в отношении физических лиц и должностных лиц организаций, виновных в их совершении, производятся в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Признаки административного правонарушения, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки №16, установлены в ходе исследования всех элементов синтетического и аналитического бухгалтерского учета ЗАО «», начиная с первичных документов и заканчивая главной книгой.

Бухгалтерская отчетность представляет собой единую систему данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемую на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

По итогам проверки ЗАО «» выявлены нарушения правил ведения бухгалтерского учета.

Направление ЗАО «» в налоговый орган возражений на акт налоговой проверки не является основанием для неприменения соответствующих мер к должностным лицам, нарушения которых зафиксированы в акте.

Правовых норм о вступлении акта выездной налоговой проверки в законную силу Налоговый кодекс РФ не содержит.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрены мировым судьей судебного участка №27 Шатровского района 05 августа 2011 года в присутствии правонарушителя, вынесено постановление об административном правонарушении (л.д.34).

Постановление по делу вынесено правомочным лицом, наказание назначено с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 Кодекса РФоАП, в пределах санкции статьи, копия постановления вручена ФИО1

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского района Курганской области от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Шатровского районного суда О.А. Фитина