Решение № 5-29/2018 от 07.06.2018 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 12- 691/2018

№ 5- 29/2018 Судья Киреев А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 07 июня 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью «ТК Балтика», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 780601001, адрес места нахождения организации: 195112, <...> этаж, помещение 26; адрес места осуществления деятельности: 188304, <...>, нежилое здание (хранилище), назначение: нежилое, инд. № 57918, лит. В, 1 этаж, помещение 1, номер по плану 33 (S=1214,7 кв.м),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ТК Балтика» (далее – ООО «ТК Балтика», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: алкогольной продукции (согласно протоколу об административном правонарушении № 08-105 от 02.06.2017). В отношении конфискованной алкогольной продукции согласно протоколу принято решение об ее уничтожении.

Защитник ООО «ТК Балтика» - Н. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ООО «ТК Балтика» состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что складское помещение № 23, прилегающее к лицензируемому складскому помещению ООО «ТК «Балтика», в котором обнаружены три бутылки алкогольной продукции, имеющие признаки поддельных ФСМ, Общество не арендует, что подтверждено договором аренды с соответствующими приложениями и письмом от арендодателя ООО «<...>». Материалы дела не содержат доказательств того, что найденные в помещении № 23 три бутылки алкогольной продукции с поддельными ФСМ, принадлежат ООО «ТК Балтика» на праве собственности. Показания свидетеля ФИО1 не имеют отношения к продукции, найденной в помещении № 23. Товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела, – это товарно-транспортные накладные, которыми Общество поставляло алкогольную продукцию в адрес ООО «<...>», поставки были зафиксированы в системе ЕГАИС, приняты ООО «<...>» без замечаний. Выводов о том, каким образом данные ТТН, которыми оформлялась поставка в магазин ООО «Елена», расположенный по адресу: 194355, <...>, лит.А., а не в магазин ООО «<...>», расположенный по адресу: <...>, лит. А, пом. 13Н, в котором Управлением и была найдена контрафактная продукция у ООО «<...>», в обжалуемом Постановлении не содержится.

Вывод суда о совпадении номеров ФСМ не свидетельствует о том, что обнаруженная в не принадлежащем Обществу помещении № 23 продукция, принадлежит Обществу на праве собственности, поскольку ООО «ТК Балтика» приобрело легальную водку с данными диапазонами номеров ФСМ, отражало приобретение продукции в ЕГАИС, и реализовывало данную продукцию третьим лицам.

Вывод суда о том, что при проведении административного расследования и применении в его рамках мер обеспечения производства по делу, нарушений допущено не было противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так, протоколы осмотра и изъятия, составлены с существенными нарушениями норм закона.

Судья районного суда Санкт-Петербурга при вынесении постановления не дал оценку доводам стороны защиты.

При проведении экспертизы нарушены требования действующего законодательства, так как экспертиза проведена самим Межрегиональным управлением (его структурным подразделением).

Законный представитель ООО «ТК Балтика» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника Новопашина И.А.

Защитник ООО «ТК Балтика» Новопашин И.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист – эксперт Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Г. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что система ЕГАИС универсальна и имеет возможность проверки ФСМ, однако она не предназначена для проверки легальности марок. Материалами дела подтверждается, что в ходе осмотра лицензируемого складского помещения по адресу осуществления деятельности ООО «ТК Балтика», в складском помещении № 23, прилегающему к лицензируемому складскому помещению ООО «ТК Балтика», установлено хранение (оборот) трех бутылок водки, имеющих поддельные ФСМ. Аналогичные бутылки водки с признаками поддельности были обнаружены в ходе проведения осмотра помещений магазина ООО «<...>», являющегося контрагентом ООО «ТК Балтика».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона алкогольная продукция, производимая на адрес, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется ФСМ.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на адрес алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на адрес алкогольной продукции в ЕГАИС.

Федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции: наименование алкогольной продукции; вид алкогольной продукции; содержание этилового спирта; объем алкогольной продукции в потребительской таре; наименование производителя алкогольной продукции; местонахождение производителя алкогольной продукции; страна происхождения алкогольной продукции; подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения (п.п. 3.1 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Изготовление федеральных специальных марок и акцизных марок, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закон № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями – покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (часть 3.3 статьи 12 Закон № 171-ФЗ).

Статьей 26 Закон № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 11 апреля 2017 года в 23 часа 20 минут в ООО «ТК Балтика» по адресу: 188304, <...>, (нежилое здание (хранилище), назначение: нежилое, инд. № 57918, лит. В, 1 этаж, помещение 1, номер по плану 33 (S=1214,7 кв.м), в ходе проведения внеплановой выездной проверки, согласно приказу «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» от 11.04.2017 № 221, был проведен осмотр складского помещения ООО «ТК Балтика» по адресу осуществления деятельности и складского помещения № 23.

На момент проведения осмотра ООО «ТК Балтика» имеет действующую лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 21.04.2016 № 783АП0005411, сроком действия до 31.05.2021 года. Лицензия выдана Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

В ходе осмотра лицензируемого складского помещения, в
соседнем складском помещении № 23, прилегающем к
лицензируемому складскому помещению ООО «ТК Балтика»,
согласно экспликации к поэтажному плану здания, в присутствии
генерального директора ООО «ТК Балтика» Мейлихова Михаила
Иосифовича (приказ от 28.07.2015 № 1), имеющего ключи от
помещения № 23, а также понятых, и при применении фото и видео
фиксации, был установлен оборот (хранение) следующей алкогольной продукции, с признаками поддельности федеральных специальных марок:

Признаки поддельности федеральных специальных марок (далее -ФСМ), нанесённых на вышеуказанную алкогольную продукцию, определены визуально без применения специальных средств.

В отношении ООО «ТК Балтика», на основании статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 11.04.2017 № 08-105).

Складское помещение, расположенное по адресу: 188304, <...>, (нежилое здание (хранилище), назначение: нежилое, инв. № 57918, литера В, 1 этаж, номер помещения 1, номер по плану 33 (S=1214,7 кв.м), используется ООО «ТК Балтика» на основании договора аренды недвижимого имущества от 21.03.2011 № 2, заключенного с ООО «<...>», сроком действия с момента его государственной регистрации по 20.03.2023.

В ходе проведения осмотра 11.04.2017 из нелицензированного помещения произведено изъятие вышеуказанных образцов алкогольной продукции, для последующего направления на экспертизу в Управление контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Согласно полученному заключению эксперта от 17.05.2017 года № 9149/02-03, федеральные специальные марки, которыми маркирована вышеперечисленная алкогольная продукция, изготовлены не на предприятии – филиале АО «Гознак», и являются поддельными.

Управлением, в рамках дела об административном правонарушении от 03.05.2017 № 08-135 в отношении ООО «<...>» ИНН <***>, по ст. 14.19 КоАП РФ, 04.05.2017 года, в ходе проведения осмотра помещений магазина ООО «<...>», являющегося контрагентом ООО «ТК Балтика (договор поставки от 15.03.2017 года № 23/17), была обнаружена следующая алкогольная продукция, находящаяся в подсобном помещении магазина, по адресу осуществления деятельности ООО «<...>»: 195299, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 60, лит. А, пом. 13Н, маркированная федеральными специальными марками с признаками поддельности:

В отношении ООО «<...>» ИНН <***> на основании статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 04.05.2017 № 08-138).

В ходе проведения осмотра 04.05.2017 года, в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ, было произведено изъятие вышеуказанных образцов алкогольной продукции, для последующего направления на экспертизу в Управление контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Согласно полученному заключению эксперта от 12.05.2017 года № 35/02-03, федеральные специальные марки, которыми маркирована вышеперечисленная алкогольная продукция, находящаяся в магазине ООО «Елена» по адресу осуществления деятельности: 195299, г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 60, лит. А, пом. 13 Н, изготовлены не на предприятии – филиале АО «Гознак» и являются поддельными.

Таким образом, ООО «ТК Балтика» нарушило ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и виновность ООО «ТК Балтика» в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № 08-105 от 02 июня 2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением от 11 апреля 2017 года № 08-105 о возбуждении дела об административном правонарушении, решением о согласовании проведения внеплановой проверки от 11 апреля 2017 года, Приказом МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» от 11 апреля 2017 года, копией ходатайства о продлении срока административного расследования от 11 мая 2017 года; протоколом осмотра от 11 апреля 2017 года; протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 11 апреля 2017 года; заключением эксперта № 35/02-03 от 12 мая 2017 года, согласно которому ФСМ на алкогольной продукции, изъятой в ООО «<...>» ИНН <***> по адресу: 194355, <...>, лит. А, а именно,

изготовлены не на предприятии – филиале АО «Гознак»; заключением эксперта № 30/02-03 от 15 мая 2017 года, согласно которому ФСМ на алкогольной продукции, изъятой по адресу: <...>, нежилое здание (хранилище), назначение: нежилое, инд. № 57918, лит. В, 1 этаж, помещение 1, номер по плану 33, складское помещение № 23,

изготовлены не на предприятии – филиале АО «Гознак»; определением о назначении экспертизы от 26 апреля 2017 года, из содержания которого следует, что проведение экспертизы поручено Управлению контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка; извещением о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 31 мая 2017 года; протоколом № 1/2015 общего внеочередного собрания участников ООО «ТК Балтика», из содержания которого следует, что срок полномочий действующего генерального директора ООО «ТК Балтика» М. продлен до 20 декабря 2020 года; приказом №1 от 28 июля 2005 года, согласно которому М. вступил в должность генерального директора с 28 июля 2005 года; товарной накладной, товарно-транспортной накладной, справкой к товарно-транспортной накладной; удостоверением о качестве, фотографиями, содержащимися на диске, подтверждающими факт обнаружения указанных трех бутылок водки в складском помещении; основными сведениями о юридическом лице - ООО «ТК Балтика», объяснением Л. от 24.05.2017 года, согласно которым указанная алкогольная продукция получена ООО « <...>» от ООО «ТК Балтика».

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении суда. Вывод судебной инстанции о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является правильным, так как достоверно установлено, что Общество совершило оборот (хранение) алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, то есть не обеспечило соблюдение правил и норм, запрещающих оборот алкогольной продукции с поддельными ФСМ и АМ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся районным судом при рассмотрении дела. При этом к выводу о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения, в том числе виновности Общества в его совершении, судья районного суда пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, возможность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей, и которое не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Следует также учесть, что согласно имеющимся в материалах дела заключениям эксперта, проведенного заместителем начальник отдела организации и проведения экспертиз Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу С., определить подлинность ФСМ/АМ визуально, без использования технических средств, возможно, путем сравнения с образцом ФСМ и АМ производства предприятий – АО «Гознак», обратив внимание на следующие отличия: в графике: отличный от оригинального (образца) рисунок цифр переменной информации, размер и формат шрифта; характер дифракционной картины голографической фольги и защитной нити в проходящих лучах.

Кроме того, из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов усматривается, что сомнения в подлинности федеральных специальных марок на бутылках с алкогольной продукцией возникли у должностного лица Росалкогольрегулирования после визуального осмотра их, то есть до проведения экспертизы.

Изложенное, объективно свидетельствует о виновности ООО «ТК Балтика» в совершении описанного выше правонарушения.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, в частности, протоколы осмотра и изъятия, которые составлены с существенными нарушениями норм закона, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО, в ходе проведения административного расследования было установлено лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, а также место, время совершения и событие административного правонарушения.

При этом протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.

Утверждение о том, что при проведении экспертизы нарушены требования действующего законодательства, так как экспертиза проведена самим Межрегиональным управлением (его структурным подразделением), является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в данной области, оснований сомневаться, что экспертиза проводилась с использованием разрешенных приборов и методик, а сравнительное исследование ФСМ и АМ на изъятой алкогольной продукции - с соответствующими образцами подлинных марок, не имеется. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Определение о назначении экспертизы от 26 апреля 2017 года вынесено должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТК Балтика».

Сведений о заинтересованности как должностных лиц, составивших процессуальные документы, так и о заинтересованности в исходе дела эксперта стороной защиты не представлено, материалы дела не содержат, а потому оснований не доверять изложенному, как в процессуальных документах, так и в экспертизе, не имеется.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела заключения эксперта от 12 мая 2017 года от 15 мая 2017 года отвечают требованиям ч. 2 ст. 26.2, ст. 26.4 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми по делу доказательствами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно обороноспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. ст. 12, 25, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ТК Балтика» состава вмененного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств и не опровергают вывод суда о нарушении Обществом требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Пунктом 1, 5 части 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в том числе этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются: без соответствующих лицензий и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками.

Из пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 – 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судья районного суда обоснованно счел, что конфискованная алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного Обществу наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, не применения дополнительного административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК Балтика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТК Балтика» Н. – без удовлетворения.

Судья: Ю.Н. Русанова