Гражданский кодекс часть 1

Постановлением от 29.01.2018 по делу об административном правонарушении №5-2/2018 мирового судьи <данные изъяты> (далее – мировой судья) директор ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО Шевердина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> Основанием для вынесения мировым судьей данного постановления послужило невыполнение должностным лицом представления прокурора от 09.08.2017 (ПК №0014229).

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением мирового судьи, Шевердина Н.А. обратилась с жалобой в районный суд, просит его отменить, как незаконное. По мнению заявителя жалобы, мировой судья не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, имеющим существенное значение, и требованиям прокурора, на предмет их законности. Шевердина Н.А. также просит отменить постановление от 03.11.2017 заместителя прокурора о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении.

В судебном заседании прокурор в лице старшего помощника по существу жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по настоящему делу постановления мирового судьи, обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и установленные мировым судьей, поддержал в полном объеме. Пояснил, что в отношении ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО проводилась внеплановая проверка по жалобе работников, целью которой являлась проверка соблюдения их прав на получение заработной платы.

Шевердина Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, явку представителя не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы прокурора, судья пришел к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным в силу следующего.

Исходя из положений п.1 ст.22, ст.24 и п.1 ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона, включая руководителей коммерческих организаций, вносит представление об устранении нарушений закона (абз.4 п.3 ст.22 Закон о прокуратуре).

В соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В ст.27 Федерального закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина использует полномочия, предусмотренные ст.22 настоящего Федерального закона. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст.9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (ч.1 ст.6 Закон о прокуратуре).

ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо является юридическим лицом, расположенным по адресу: <адрес> Лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы общества, является директор общества Шевердина Н.А. Данные обстоятельства указаны в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем в материалах дела имеется выписка от 03.11.2017.

По результатам проверки, проведенной в отношении ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО на основании жалоб работников Золочевского Ю.Ю., Карповой Л.Ф., Смирнова Г.Б., Белякова У.В., Стасевич Е.П., Моськиной Г.О., Селищевой В.В., Кабановой Е.В., Корсун С.В., Постольник Н.И., Жеребчиковой Е.И., Комышенко И.В., Шевердиной Н.А., Громковой Е.Н., Леоненко С.И., Посоховой Т.П.. Семенюк Л.А., Черевко Г.И., Шмирко О.А., Барботько О.В., Бурмистрова К.И., Красильниковой Л.И., Опариной Е.О., Попова Н.Ф., Худых В.В., Бречко А.А., в адрес общества прокурором вынесено представление от 09.08.2017 0 об устранении нарушений законодательства. Из содержания представления следует, что на 09.08.2017 в ООО «Хорольский хлебозавод» имеется задолженность перед названными работниками на общую сумму <данные изъяты> Нарушены сроки выплаты заработной платы работникам Малиновской Ю.Я., Скоп И.В., Варфоломеевой Е.В., Попову Н.Ф.

В представлении прокурор потребовал от ООО «Хорольский хлебозавод» безотлагательно его рассмотреть и принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, установить виновных лиц и привлечь их к дисциплинарной ответственности. Также в документе указано о необходимости извещения работника прокуратуры района о времени и месте его рассмотрения и в течение месяца письменно уведомить прокуратуру о результатах рассмотрения данного представления. Данные требования соотносятся с положениями ст.ст.21, 22, 24, 27 Федерального закона о прокуратуре.

Представление прокурора подлежало исполнению в срок до 09.09.2017. В факте отсутствия к установленному сроку извещения о времени и месте рассмотрения представления, а также письменного сообщения о результатах его рассмотрения прокурор усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Для рассмотрения вопроса о возбуждении на основании п.4 ст.10 Закона о прокуратуре в отношении должностного лица ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО производства по делу об указанном административном правонарушении в адрес предприятия на имя директора было направлено требование о явке от 25.10.2017. Согласно отчету об отслеживании корреспонденция с почтовым идентификатором №69225416028711, принятая в отделении почтовой связи 27.10.2017, получена адресатом 30.10.2017.

Постановлением заместителя прокурора Хорольского района от 03.11.2017 в отношении директора ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО Шевердиной Н.А. в ее отсутствие возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о превышении прокурором своих полномочий, в том числе при возбуждении производства по настоящему делу об административном правонарушении, основаны на неверном толковании положений КоАП РФ и Федерального закона о прокуратуре.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Из содержания данной нормы следует, что субъектами административного правонарушения, являются как юридические, так и должностные лица. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении (невыполнении) должностным лицом законных требований прокурора.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В материалы дела (л.д.53) приобщен приказ директора ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО №58/1 датированный 21.08.2017 о рассмотрении представления заместителя прокурора от 09.08.2017. Из текста данного приказа следует, что обществом 21.08.2017 в 18 час. 30 мин. представление безотлагательно рассмотрено. Обществом приказано провести в трудовом коллективе разъяснительную беседу о ситуации, сложившейся ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО по задержке выплаты заработной платы, учитывая убытки и сложившееся тяжелое финансовое предприятия. Приказано поставить на вид бухгалтеру и обязать представить анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.01.2017 для выявления причин, повлекших убытки предприятия, повлекших задержку выплаты заработной платы. На производственный участок возложена обязанность обеспечить увеличение производства продукции до планового уровня, на группу реализации – увеличить реализацию готовой продукции до планового уровня. В п.п.5 и 6 названного приказа содержатся указания уведомить прокурора о том, что представление от 09.08.2017 безотлагательно рассмотрено 21.08.2017 в 18 час. 30 мин., и что о результатах рассмотрения представления и о принятых мерах письменно уведомить прокурора в установленный законом срок.

Суд допускает возможность считать достоверным факт издания данного приказа 21.08.2017. Однако само по себе издание директором предприятия данного приказа не свидетельствует о исполнении требований прокурора. Установлено, что прокурор не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения представления. В адрес прокурора не направлялось сообщение о выполнении требований, указанных в представлении либо об обстоятельствах, исключающих возможность их выполнения.

Из содержания диспозиции ст.17.7 КоАП РФ следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4. КоАП РФ).

Шевердина Н.А. не представила доказательств совершения всех зависящих от нее, как директора ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО, мер по заблаговременному извещению прокурора о времени и месте рассмотрения представления, а также мер по своевременному сообщению о результатах его рассмотрения. Также не было представлено доказательств невозможности выполнения названных требований. Совершенное ею деяние, выразившееся в умышленном рассмотрении представления без участия прокурора и без извещения прокуратуры о времени и месте его рассмотрения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, свидетельствуют о возможном отсутствии вины со стороны директора общества в несвоевременном получении работником предприятия причитающихся денежных средств. Однако, Шевердина Н.А., при должной степени заботливости и осмотрительности, которые от нее требовалась, как от руководителя предприятия, имела возможность довести их до сведения прокурора района, выполнив представление прокурора. Указанных действий совершено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) директора ООО «Хорольский хлебозавод» Шевердиной Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Наказание назначено ей справедливо, с учетом требований ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ. Дело рассмотрено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 (п.1 ч.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 29.01.2018 по делу об административном правонарушении №5-2/2018 мирового судьи <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Шевердиной Надежды Александровны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Приморский краевой суд.

Судья /подпись/

<данные изъяты>