Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Бочкарева Е.Ю. при секретаре Слепчук Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения в <данные изъяты> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО1 на постановление судьи Олюторского районного суда Камчатского края от 19 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная корпорация «Петропавловская-2»,

установил:

2 августа 2022 года государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения в <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Восточному арктическому району ФИО1 (далее - должностное лицо, государственный инспектор) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная корпорация «Петропавловская-2» (далее - ООО «РПК «Петропавловская-2», Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Олюторского районного суда Камчатского края от 19 августа 2022 года действия ООО «РПК «Петропавловская-2» переквалифицированы с части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, государственный инспектор ФИО1 просит постановление судьи отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что при разрешении вопроса о квалификации бездействия юридического лица ООО «РПК «Петропавловская-2» суд принял во внимание только то обстоятельство, что водные биологические ресурсы (далее - ВБР) учтены в судовой документации. Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что пунктом 1.1.3 Протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае (далее – Комиссия) № от 29 апреля 2022 года установлены требования по предоставлению ежесуточной отчетности в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области рыболовства - Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства (далее - СВТУ Росрыболовства). Согласно письму СВТУ Росрыболовства режим ежесуточной отчетности является важным аспектом действующей системы организации промысла тихоокеанских лососей и вводится в целях обеспечения системы управления оперативной информацией о ходе тихоокеанских лососей и принятия комиссией своевременных мер регулирования в части обоснованного принятия решений по изменению установленных на Группу водных объектов объемов и других мер, направленных на предотвращение превышения 100 % уровня их освоения. Суд не дал оценку указанному письму. Обязанность пользователей по предоставлению отчетности в срок, определенный решениями Комиссии, в том числе и при отсутствии фактической добычи (вылова) ВБР в отчетный период, установлены подпунктом «б» пункта 13.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267 (далее – Правила рыболовства № 267). Несвоевременное предоставление отчетности является сокрытием улова водных биоресурсов. Предметом административного правонарушения являются водные биологические ресурсы, выловленные в период с 9 июля 2022 года по 10 июля 2022 года, что в свою очередь квалифицирует действия (бездействия) юридического лица по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не принял во внимание, что все опрошенные судом свидетели являются работниками <данные изъяты>», руководителем которого одновременно является руководитель ООО «РПК «Петропавловская-2» ФИО9 соответственно являются заинтересованными лицами, руководство ООО «РПК «Петропавловская-2» могло предложить свидетелям дополнительное вознаграждение за дачу ложных показаний. Более того, судом не устранены имеющиеся противоречия в объяснительных должностных лиц и приказах о назначении ответственных за ведение отчетов. В первоначальном отчете о добыче (вылове) ВБР за ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «РПК «Петропавловская-2» в СВТУ Росрыболовства в 6 часов 42 минуты 11 июля 2022 года указано, что вылов ВБР за отчетные сутки отсутствует. Между тем, в 15 часов 52 минуты 11 июля 2022 года подана корректировка с вышеуказанным выловом 10 июля 2022 года: горбушы – 33 900 кг, кеты - 600 кг, нерки - 250 кг. Суд оставил без внимания, что вся рыбопродукция, обнаруженная 11 июля 2022 года, имеет маркировку с датой изготовления 16 июля 2022 года, т.е. маркировка имеет недостоверную информацию о дате изготовления рыбопродукции на момент проведения контрольно-проверочных мероприятий. Ветеринарные свидетельства и ветеринарные сопроводительные документы системы «Меркурий» на улов ВБР за 10 июля 2022 года оформлены с 17 часов 26 минут до 23 часов 20 минут 11 июля 2022 года, то есть после объявления законному представителю Общества о возбуждении дела об административном правонарушении и начала проведения досмотра транспортного средства.

Защитник ООО «РПК «Петропавловская-2» ФИО2 в письменных возражениях просил постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения. Полагал необоснованными доводы жалобы о том, что несвоевременное предоставление отчетности является сокрытием улова водных биоресурсов, поскольку вся рыба сырец и изготовленная из нее рыбопродукция были учтены в промысловых и технологических журналах. Фактически рыбопродукции было на 10,9% меньше указанной в документации. В деле отсутствуют доказательства, что водные биоресурсы добыты незаконно или сокрыты от учета, в связи с чем, не могут быть признаны предметом административного правонарушения.

Ошибка в проставлении даты изготовления рыбопродукции при ее маркировке для квалификации действий юридического лица по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического значения не имеет, так как сама рыбопродукция при этом не была сокрыта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников Общества ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы письменных возражений, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда вышеуказанные требования закона в полной мере выполнены не были.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранении водных биоресурсов, регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, в том числе и Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ), статьей 43.1 которого определено, что основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, обязательные для исполнения юридическим лицами и гражданами.

В соответствии с Правилами рыболовства № 267 при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны: обеспечивать соблюдение установленных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствующем субъекте Российской Федерации условий добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствии с Порядком деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 8 апреля 2013 года № 170 (подпункт «в» пункта 13.3); представлять в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, по каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов в течение всего периода его действия раздельно по районам добычи (вылова) и видам водных биоресурсов, в том числе при отсутствии добычи (вылова) водных биоресурсов в отчетный период, в сроки, установленные комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, но не реже, чем на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца и не позднее суток после указанной даты (подпункт «б» пункта 13.5).

Протоколом заседания Комиссии от 29 апреля 2022 года, срок предоставления сведений о добыче (вылове) тихоокеанских лососей по каждому выданному разрешению на добычу (вылов) ВБР юридическими лицами, осуществляющими промышленное рыболовство, начиная с даты срока добычи, указанной в разрешении, в течение всего периода его действия определено ежесуточно (до 10 часов дня, следующего за отчетными сутками).

Основанием для привлечения ООО «РПК «Петропавловская-2» к административной ответственности послужили сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 2 августа 2022 года.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «РПК «Петропавловская-2» в период с 9 июля 2022 года по 10 часов 00 минут 11 июля 2022 года в координатах <адрес> внутренние морские воды Российской Федерации, действуя через лицо, ответственное за добычу (вылов) ВБР, директора ФИО10., при осуществлении промышленного рыболовства тихоокеанских лососей в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданным СВТУ Федерального Агентства по рыболовству 1 июня 2022 года, скрыло от учета вылов ВБР, а именно, не предоставило в территориальный орган Росрыболовства сведения о добыче (вылове) анадромный видов рыб: горбуши - 30 779,8 кг, кеты - 94,5 кг, нерки - 518 кг, в сроки установленные Комиссией. Действия ООО «РПК «Петропавловская-2», нарушившего требования частей 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, подпункта «б» пункта 13.5 Правил рыболовства № 267, пункт 1.1.3 Протокола заседания Комиссии, квалифицированы должностным лицом части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не ставя под сомнение факт представления сведений в СВТУ Росрыболовства о вылове ВБР 10 июля 2022 года с нарушением установленного срока, судья районного суда с предложенной административным органом квалификацией действий ООО «РПК «Петропавловская-2» не согласился, приняв во внимание, что весь вылов за 10 июля 2022 года отражен в судовой документации. При этом суд исключил из доказательственной базы протоколы опроса свидетелей, являющихся работниками <данные изъяты>», пояснивших о наличии вылова ВБР 9 июля 2022 года, не отраженного в судовой документации, как недопустимые. Суд пришел к выводу, что Обществом не допущено нарушений правила добычи (вылова) ВБР, регламентирующих осуществление рыболовства, за которые предусмотрена ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия, выразившиеся в несвоевременном предоставлении лицом, ответственным за добычу ВБР, сведений о добыче ВБР в территориальный орган Росрыболовства при осуществлении добычи ВБР и не сопряженные с нарушением иных необходимых условий законного ведения промысла ВБР квалифицируются по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если по материалам дела такие деяния не повлекли за собой искажение информации о фактическом местоположении судна и (или) сроках (районах) добычи (вылова) не влияют на сохранение ВБР.

Вместе с тем, суд, приходя к такому выводу, не оценил факт направления в СВТУ Росрыболовства в 6 часов 42 минуты 11 июля 2022 года информации об отсутствии вылова 10 июля 2022 года. Представленный в последующем в 15 часов 52 минуты 11 июля 2022 года отчет о добыче ВБР 10 июля 2022 года фактически не является корректировкой ранее представленных сведений, поскольку Общество не сообщило о наличии вылова 10 июля 2022 года, и новые сведения представила после обнаружения рыбопродукции сотрудниками группы режимно-контрольных мероприятий отделения в <адрес> Пограничного управления ФСБ России по Восточному арктическому району. Обстоятельства, при которых подача несоответствующих действительности сведений стала возможной, на квалификацию действий Общества не влияет, поскольку имеет место сокрытие Обществом вылова (добычи) ВБР.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» следует, что действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

По смыслу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для целей разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение имеет факт наличия на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом водных биологических ресурсов либо изготовленной из них продукции.

Рыбопродукция была обнаружена непосредственно в момент обнаружения состава правонарушения, добыча ВБР производилась.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая вопрос о разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды должны руководствоваться следующим.

Часть 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность лиц за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено собранными в материалы дела доказательствами. Между тем, оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств судьей районного суда не произведена.

Неверно применив по делу нормы материального права, что повлекло неправильную квалификацию действий лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, судья районного суда в ходе производства по настоящему делу допустил существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При таких обстоятельствах постановление судьи Олюторского районного суда Камчатского края от 19 августа 2022 года подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Олюторский районный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Олюторского районного суда Камчатского края от 19 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная корпорация «Петропавловская-2» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная корпорация «Петропавловская-2» направить в Олюторский районный суд Камчатского края на новое рассмотрение.

Судья

Камчатского краевого суда Е.Ю. Бочкарева