Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 27 июня 2022 года, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д., , зарегистрированная и проживающая по адресу: , привлекавшаяся к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 27 июня 2022 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ она не совершала. С вынесенным в отношении нее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.26 Закона Калужской области от 28.02.2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» она не согласна. Указанное постановление было получено ею в суде, до настоящего времени постановление от 03 февраля 2022 года ею не обжаловано.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержала ее доводы, указав, что 24 декабря 2021 года в 09 часов 48 минут она в г.Калуге, площадь Победы д.1, на своем автомобиле не находилась. На фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М 01-AA010, был зафиксирован другой автомобиль «Chevrolet lacetti» тип кузова универсал с эдентичными регистрационными знаками №. Ее автомобиль имеет тип кузова легковой седан и такой же регистрационный знак №. С вынесенным постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, постановление ею получено не было в связи с ее отсутствием по месту регистрации, в связи с чем, не могло быть обжаловано. Уведомлений о наличии штрафа не получала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, проживающая по адресу: <...>, будучи привлеченной к административной ответственности и подвергнутой наказанию в виде административного штрафа по постановлению административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не оплатила административный штраф в размере 500 рублей, в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок - 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ,

- сведениями об отсутствии оплаты штрафа, и другими материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иным материалам дела, у судьи не имеется.

Таким образом, у мирового судьи были законные основания для принятия соответствующего решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы ФИО1 приведенные в жалобе, о ее несогласии с вынесенным в отношении нее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М 01-AA010, был зафиксирован другой автомобиль и соответственно она не несет обязанности по уплате административных штрафов, налагаемых за совершение правонарушений при управлении приведенным транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку в данном случае вопрос о принадлежности (владении) транспортного средства на момент фотофиксации правонарушения подлежал разрешению только в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.1.26 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области». Материалы дела не содержат данных о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1, что ею не оспаривалось в судебных инстанциях.

Учитывая, что обязанным лицом по уплате административного штрафа согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является именно ФИО1, то возражения последней относительно наложения на нее административного взыскания приведенным выше постановлением к предмету судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относятся, и правового значения для разрешения данного дела не имеют. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность вступившего законную силу постановления по делу об административном правонарушении, за неисполнение которого лицо привлекается к административной ответственности, предусмотренной выше нормой, проверена быть не может.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не исполнила обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный законом срок, следует признать правильным.

С учетом изложенного, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Согласно имеющихся в деле отчетов об отслеживании почтовых отправлений (л.д.7, 9, 11) постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о времени и месте составления административного протокола по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ; копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО1 своевременно, по месту ее жительства, порядок вручения почтовых отправлений соблюден.

Избранный способ направления соответствующих извещений согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме: наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией указанной статьи КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли бы служить основанием для отмены судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 27 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области:- А.И.Белявцев