Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – ООО «Галеон») – Пьяникина Василия Васильевича на постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица - ООО «Галеон»,

установил:

постановлением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 06.07.2020 г. ООО «Галеон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник ООО «Галеон» - Пьяникин В.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование незаконности принятого судебного акта заявитель ссылается на то, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указанно, за отсутствие какого из разрешительных документов ООО «Галеон» привлечено к административной ответственности, а именно договора водопользования либо решения о предоставлении водного объекта, в силу положений Водного кодекса РФ.

Кроме того, Балаклавским районным судом г. Севастополя 10.06.2020 года вынесено постановление по делу № о назначении административного наказания по ст. 7.6 КоАП РФ в отношении ООО «КСП «<данные изъяты>» по тем же обстоятельствам и со ссылкой на те же доказательства.

Также заявитель указывает, что при привлечении ООО «Галеон» к административной ответственности истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные положениями ст. 4.5 КоАП РФ. Так, согласно акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных территорий № 99/13-2020-О административное правонарушение было выявлено 06.04.2020 года, однако, данная дата опровергается иными доказательствами, в том числе, постановлением по делу № о назначении административного наказания по ст. 7.6 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», а именно – 20.03.2020 года и актом обследования территории (акватории) № 89/13-2020-О от 20.03.2020 года. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение было выявлено 06.04.2020 года в 12 часов 37 минут. При этом, судебное заседание по рассмотрению указанного протокола было завершено 06.07.2020 года в 13 часов 45 минут, то есть постановление было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению заявителя, имеется отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, так как из текста протокола неясно, что же именно, по мнению административного органа, является событием административного правонарушения; не ясно, в отношении какого именно юридического лица проводились проверочные мероприятия и административное расследование, у ООО «Галеон» административный орган не запрашивал ни одного документа, соответствующие лица не опрашивались. Кроме того, по мнению заявителя имеется и отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, а именно использование водных объектов для целей аквакультуры не требует предоставления водного объекта на основании договора водопользования либо решения в силу прямого указания, содержащегося в ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, в связи с чем, единственным и достаточным документом, подтверждающим правомочность действий ООО «Галеон» является договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «Галеон» надлежащим образом оплачивает пользование всей территорией земельного участка, включая ту его часть, которая расположена под водным объектом.

Также, согласно актам обследования территории, которые имеются в материалах дела, никаких нарушений выявлено не было, а в протоколе об административном правонарушении имеются выводы, которые имеют предположительный характер относительно планирования установки в акватории водоема «Терновский» мостиков, количеством 55 штук, чего закон не допускает.

Кроме того, рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ отнесено к компетенции должностных лиц Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя, поскольку он является одновременно органом, осуществляющим государственный надзор в области использования и охраны водных объектов и государственный экологический надзор. Также, административным органом предоставлены суду копии материалов дела об административном правонарушении, что является нарушением.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу.

Защитник Пьяникин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Представитель должностного лица – Диско Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, настаивала на законности и обоснованности принятого судебного акта.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 11 главы 3 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 главы 3 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено при его рассмотрении, что актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 99/13-2020-О от 06 апреля 2020 г., согласно которому специалистами Севприроднадзора в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Ай-Тодорка на территории неогороженного земельного участка с кадастровым номером № было установлено проведение работ по возведению деревянных сооружений в виде беседок в количестве примерно 20 штук; в акватории водоема «Терновский» выявлены оборудованные сооружения в виде деревянных мостиков, которые установлены путем заглубления в берега и дно водоема, в результате чего изменены его дно и берега.

Актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №-РР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистами Севприроднадзора установлено, что пользователем земельного участка с кадастровым номером № является ООО «Галеон» на основании договора субаренды, заключенного с ООО «<данные изъяты>», вид разрешенного использования – использование в качестве сельскохозяйственных угодий. Земельный участок не огорожен. На границе водного объекта выявлены следы проведения работ по строительству мостковых сооружений, связанных с изменением дна и берега. В береговой полосе реки Ай-Тодорка на расстоянии 2-4 метра от водного объекта осуществляется строительство некапитальных строений в виде беседок. На момент осмотра строительство беседок и помостов продолжается, установлено 30 мостков и 20 беседок с мангалами в береговой полосе, из которых 20 мостков и 10 беседок установлены силами ООО «Галеон». Право пользования акваторией реки Ай-Тодорка для проведения работ, связанных с изменением дна и берега водного объекта, а также иных видов пользования водным объектом ООО «Галеон» не предоставлялось и осуществляется самовольно.

Сообщением Севреестра от 07 апреля 2020 г., из содержания которого следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за субъектом Российской Федерации – городом федерального значения Севастополем, аренда зарегистрирована за ООО «<данные изъяты>».

Договором субаренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, переданного в аренду ООО «<данные изъяты>», заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Галеон», который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в субаренду ООО «Галеон» передан земельный участок с кадастровым номером №, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для ведения товарного сельскохозяйственного производства», сроком на 46 лет.

Описанное в протоколе административное правонарушение, которое вменяется в вину ООО «Галеон», является длящимся и, как следует из материалов дела, было выявлено 06 апреля 2020 г. в ходе обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, о чем свидетельствует акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №-О от 06 апреля 2020 г., послуживший основанием для составления протокола об административном правонарушении. Из данного акта следует, что работы по строительству беседок и помостов продолжались на момент обследования.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «Галеон» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начал исчисляться с 06 апреля 2020 г. и не истек на день рассмотрения судом.

В связи с чем, по мнению суда первой инстанции ООО «Галеон» был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ и ему на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения.

Однако с данным судебным актом суд второй инстанции не может согласиться в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:01:022001:126 зарегистрировано за субъектом Российской Федерации – городом федерального значения Севастополем, аренда зарегистрирована за ООО «КСП «Память Ленина».

Однако, 10.06.2020 года постановлением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 12.08.2020 года постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 10.06.2020 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут в водоохраной зоне реки Ай-Тодорка у водоема «Терновский» в границах земельного участка с кадастровым номером №, арендатором которого является ООО «<данные изъяты>», в ходе проведения проверки на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, установлено, что юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» самовольно, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, в нарушение ст. 11 Водного кодекса РФ, организовало и проводило работы в акватории водоема «Терновский», расположенного в русле реки Ай-Тодорка, по установке деревянных сооружений в виде мостиков, связанные с изменением дна и берега данного водного объекта.

Вина юридического лица, факт совершения ООО «<данные изъяты>» указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №-О от 20.03.2020 года, согласно которому 20 марта 2020 года во исполнение приказа и.о. начальника Севприроднадзора от 04.03.2020 №-и «О проведении Государственной экологической инспекцией рейдовых мероприятий по соблюдению требований природоохранного законодательства на территории города Севастополя в марте 2020 года» специалистами Севприроднадзора, рамках административного расследования № проведено обследование участка водоохраной зоны р. Ай-Тодорка в границах земельного участка с кадастровым номером № на предмет соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды. В ходе обследования установлено, что в береговой полосе р. Ай-Тодорка у водоема «Терновский» на момент обследования проводились работы по возведению деревянных сооружений в виде беседок, в акватории водоема «Терновский» оборудованы сооружения в виде деревянных мостиков путем заглубления свай в берега и дно водного объекта, чем изменены дно и берега водоема «Терновский» и актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №-О от 06.04.2020 года, согласно которому 06 апреля 2020 года в рамках рассмотрения обращения граждан специалистами Севприроднадзора проведено обследование водоохраной зоны р. Ай-Тодорка у водоема «Терновский» в районе земельного участка с кадастровым номером 91:02:022001:126 на предмет соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды. Водоем «Терновский» имеет гидрологическую связь с р. Ай-Тодорка. В ходе обследования установлено, что в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе р. Ай-Тодорка на территории неогороженного земельного участка с кадастровым номером 91:02:022001:126 проводятся работы по возведению деревянных сооружений в виде беседок в количестве около 20 шт. Непосредственно в акватории водоема «Терновский», выявлены оборудованные сооружения в виде деревянных мостиков, которые установлены путем заглубления свай в берега и дно указанного водоема, в результате чего изменены дно и берега водного объекта; а также фототаблицей к акту обследования №-О от 06.04.2020 года;

Кроме того, была дана должная оценка доводам представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что ООО «<данные изъяты>» не является субъектом правонарушения, поскольку установка мостиков, беседок, а также выполнение прочих работ в акватории водоема «Терновский» осуществлялись субарендатором ООО «Галеон».

Правонарушение, которое вменяется в вину ООО «<данные изъяты>», является длящимся и выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Галеон» в отношении земельного участка, находящего в собственности субъекта Российской Федерации-города федерального значения Севастополь, переданного в аренду ООО «<данные изъяты>», зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, ст. ст. 8.1, 164 ГК РФ только с момента государственной регистрации договора субаренды вышеприведенного земельного участка, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, права ООО «Галеон» по договору считаются возникшими.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №-О от 20.03.2020 года, акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №-О от 06 апреля 2020 г. и акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №-РР от 10 апреля 2020 г., которые положены в основу доказательств по делу разных юридических лиц, хотя и устанавливают аналогичные обстоятельства.

Также, исходя из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рамках административного расследования, возбужденного инспектором Севприроднадзора 19 февраля 2020 года и продленного далее, по факту использования участка прибрежной защитной полосы водного объекта общего пользования – р. Ай-Тодорка у водоема «Терновский» в границах земельного участка с кадастровым номером №, арендатором которого является ООО «<данные изъяты>», с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, проведено обследование указанной территории на предмет соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды, в результате которого были установлены вышеуказанные обстоятельства совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ именно 20.03.2020 года. Однако, по тем же обстоятельства вина в совершении административного правонарушения вменяется ООО «Галеон», однако – 06.04.2020 года.

Данные обстоятельства в нарушение положений ст. ст. 24.1, 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ не были проверены должностным лицом Севприроднадзора при расследовании дела, соответствующие выводы относительно события, состава и виновных лиц в определенный период, исходя из их правоустанавливающих документов по использованию земельного участка с кадастровым номером 91:01:022001:126 и водного объекта на нем, сделаны не были.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, принимая во внимание положение ст. 1.5 КоАП РФ, а также то, что объективная сторона правонарушения вмененного правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении ООО «Галеон» ст. 11 Водного кодекса РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Галеон», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Галеон» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев