Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Чотчаев Х.О., при секретаре Текеевой Х.Х., с участием представителя РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» Лайпанова К.П. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» на постановление судьи Черкесского городского суда КЧР от 03.03.2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела надзора УГИБДД МВД по КЧР подполковником полиции Гукемуховым А.А.-З. 29.12.2021 года в рамках реализации функции по осуществлению федерального государственного надзора в ходе обследования участка автодороги «Черкесск-Исправная-Сторожевая» с 22 по 23 км. выявлено нарушение п.8.1.1, п. 8.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения, применение дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 6.2 ГОСТ Р 52607-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования», а именно отсутствие удерживающих ограждений. Ответственность за указанную автодорогу несет РГКУ «Карачаевочеркесавтодор». В отношении данного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» Лайпанов К.П. просил суд прекратить производство по делу за отсутствием в действиях организации состава административного правонарушения. В случае принятия решения о привлечении к административной ответственности юридического лица просил суд назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Государственный инспектор отделения дорожного надзора отдела надзора УГИБДД МВД по КЧР Гукемухов А.А.-З. не возражал против применения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением судьи Черкесского городского суда от 03 марта 2022 года юридическое лицо РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» Лайпанов К.П. обратился в Верховный Суд КЧР с жалобой, в которой постановление судьи от 30.03.2022г. просил отменить ввиду того, что оно вынесено неправомочным судьей. При рассмотрении дела нарушена территориальная подсудность. Местонахождение РГКУ «Карачаевочеркесскавтодор» расположено по адресу: г. Черкесск, ул. Октябрьская, 337, в связи с чем дело подлежит для рассмотрения мировому судье судебного участка №5 судебного района города Черкесска.

В дополнении к жалобе также указывает на то, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем дело подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» Лайпанов К.П. по доверенности № 02 от 10.01.2022 г. полностью поддержал доводы жалобы и дополнений к ней и просил отменить постановление суда первой инстанции как незаконное и прекратить производство по делу.

Государственный инспектор отделения дорожного надзора отдела надзора УГИБДД МВД по КЧР Гукемухов А.А-З., не явился в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не пояснил, об отложении дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствам, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии с п.4 ч.ст.30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» проверив законность и обоснованность постановления суда, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» явились выявленные 29 декабря 2021 года в 10 часов 40 минут на автомобильной дороге регионального значения 22 км+644м «Черкесск-Исправная-Сторожевая» нарушения: п.8.1.1, п. 8.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения, применение дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 6.2 ГОСТ Р 52607-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования», а именно отсутствие удерживающих ограждений. Указанные обстоятельства стали основанием для вывода судьи Черкесского городского суда о необеспечении РГКУ «Карачаевочеркесавтодор», как ответственным лицом, безопасности дорожного движения на указанных участках автомобильной дороги в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 17 названного Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 12 января 2022 года об обстоятельствах правонарушения; рапортом от 12.01.2022; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.12.2021г. с прилагаемой фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ от 12.01.2022 № ЮЭ9965-22-11689365; правоустанавливающими документами на автомобильную дорогу Черкесск-Исправная-Сторожевая; предписаниями на проведение работ по содержанию на ноябрь 2021 года; Уставом РГКУ «Карачаевочеркесавтодор»; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.12.2021г., государственным контрактом № 2021.0031, а также иными письменными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений у суда не вызывают.

Субъектами указанного административного правонарушения являются лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений. Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Статьей 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, а также физическими и юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения и частные автомобильные дороги, что регламентировано статьей 5 Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъекта.

Установив факт нарушения вышеназванных требований пунктов правил (ГОСТа), судья Черкесского городского суда, руководствуясь приведенными положениями закона при рассмотрении дела по существу и решении вопроса о привлечении РГКУ «Карачаевочеркесавтодор», к административной ответственности, пришел к правильному выводу, что именно указанное Учреждение является лицом ответственным за нарушение требований действующего законодательства по обеспечению надлежащей эксплуатации дорог и обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы представителя юридического лица о неподсудности дела Черкесскому городскому суду несостоятельны, поскольку должностным лицом административного органа с целью выявления субъекта административного правонарушения, получения необходимой информации, установления обстоятельств совершения правонарушения, при возбуждении дела на основании определения должностного лица было проведено административное расследование, в связи с чем, подсудность дела определяется по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Основанием привлечения учреждения к административной ответственности явилось допущенное им бездействие по обеспечению надлежащего содержания переданных в оперативное управление дорог регионального значения. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей правило исключительной подсудности, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование (абзац 14 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОН УГИБДД МВД России по Карачаево-Черкесской Республике Гекемуковым Г. А-З., 29 декабря 2021 г. вынесено определение о возбуждении в отношении РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» дела об административной правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Административное расследование проводилось названным выше должностным лицом по месту нахождения ДН ОН ГИБДД МВД по КЧР: КЧР, г. Черкесск, ул.Кочубея, 174.

Следовательно, исходя из приведенных выше правовых норм, дело об административном правонарушении в отношении учреждения, поскольку по нему проводилось административное расследование, подлежало рассмотрению Черкесским городским судом КЧР по месту нахождения Управления ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, должностным лицом которого проводилось административное расследование.

При указанных обстоятельствах ссылка на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, также изложенные в вышеназванном постановлении, в соответствии с которыми при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставит под сомнение законность вынесенного постановления по основанию нарушения судом при его вынесении правил территориальной подсудности. В данном случае подлежат применению положения закона, установленные частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрение дела судьей Черкесского городского суда КЧР является обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения РГКУ Управления «Карачаевочеркесавтодор» к административной ответственности не нарушены.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 29 декабря 2021 года. Протокол об административном правонарушении составлен 12 января 2022 г., постановление суда вынесено 3 марта 2022 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет 3 месяца. Доводы жалобы в этой части являются не обоснованными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление судьи Черкесского городского суда мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения указанного судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Черкесского городского суда от 03 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Республиканского государственного казенного учреждения «Карачаевочеркесавтодор» оставить без изменения, жалобу представителя РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КЧР Х.О. Чотчаев

09RS0001-01-2022000278-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ