Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (, в отношении ОАО «Российские железные дороги», юридический адрес: 107174, <...>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, ОКПО <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, дата государственной регистрации <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прекращено за отсутствием в деянии ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») состава административного правонарушения.

Постановлено изъятую табачную продукцию: 48 блоков (480 пачек) сигарет NZ GOLD с маркировкой: «NZ GOLD 20 сигарет с фильтром. Продажа лицам, не достигшим 18 лет, запрещена. ОАО «Гродненская табачная фабрика «Неман», <данные изъяты>» с акцизными маркам <данные изъяты>, общим весом брутто 8,36 кг, находящуюся в незаконном обороте, уничтожить.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Псковской таможней ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что на ОАО «РЖД» как на перевозчика возложены обязанности по перемещению товаров от отправителя в адрес получателя в том же количестве и состоянии, в которых они находились в момент их помещения под определенную таможенную процедуру; по сообщению достоверных сведений таможенному органу обо всех вывозимых с таможенной территории ЕАЭС товарах; по декларированию железнодорожной вагоноцистерны как транспортного средства международной перевозки; по недопущению незаконного перемещения товаров через таможенную границу – в связи с совокупностью которых полагает необоснованными выводы судьи городского суда об отсутствии в деянии ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на пункт 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств- участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50) и пункт 2.1.1 Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 31 декабря 2019г. № 3116/р полагает, что работники ОАО Р»ЖД» должны были выявить незаявленный товар при осуществлении качественного технического и коммерческого осмотра железнодорожной вагоноцистерны.

Необнаружение работниками ОАО «РЖД» при осмотре вагона товара, находящегося в технологической полости подвагонного пространства вагона, повлекло сокрытие товара, а действия перевозчика образовали объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ОАО «РЖД» установленных законом обязанностей, не выявлено.

Полагает, что судом не дана оценка систематичности (неоднократности) подобных противоправных действий перевозчика.

Указывает, что применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ ОАО «РЖД» доказательства отсутствия вины юридического лица не представлены. Ссылается также на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 14 апреля 2020 г. № 17-П по вопросам формы вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Законный представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, его защитник по доверенности ФИО2 по доводам жалобы возражал.

Проверив материалы дела, оснований к отмене или изменению постановления судьи Псковского городского суда не усматриваю.

Статьёй 24.1 КоАП РФустановлено, чтозадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2020 г. в 8 часов 50 минут на таможенный пост ЖДПП Скангали Псковской таможни в составе поезда № <данные изъяты> прибыли железнодорожные цистерны №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно представленным товаросопроводительным документам в указанных цистернах перемещался товар «газ углеводородный сжиженный (пропан-бутан технический)».

Отправитель товара: ООО «НХТК», Москва, Россия; получатель товара: <данные изъяты>; декларант: ПАО «НОВАТЕК», <данные изъяты>, Россия; перевозчик: ОАО «РЖД», Москва, Россия.

В ходе проведения таможенного контроля экспортного поезда были выявлены признаки наличия посторонних вложений в технологических плоскостях названных цистерн.

В ходе последовавшего таможенного досмотра, проведенного 10 октября 2020 г. в 20 часов, в технической плоскости крытой хребтовой балки железнодорожной цистерны № 57890014 были обнаружены брикеты прямоугольной формы, обернутые черной полиэтиленовой пленкой и скрепленные между собой черной нейлоновой бечевкой, в количестве 12 штук. В каждом брикете находилось по 4 блока сигарет NZ GOLD с маркировкой: «NZ GOLD, 20 сигарет с фильтром. Продажа лицам, не достигшим 18 лет, запрещена. ОАО «Гродненская табачная фабрика «Неман», <****>, 230771, <****>» с акцизными маркам <данные изъяты>, всего 48 блоков (480 пачек), общим весом брутто 8,36 кг. Данная табачная продукция не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации в связи с отсутствием специальных акцизных марок РФ и информации об МРЦ, в связи с чем рыночной стоимости на территории Российской Федерации не имеет. Рыночная стоимость товара, аналогичного представленному, по состоянию на 10 октября 2020 г. составила 40454 рубля 40 копеек.

По итогам проведенного административного расследования в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ.

По мнению таможенного органа, выраженному в протоколе об административном правонарушении, у ОАО «РЖД» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ОАО «РЖД», осуществляя железнодорожную перевозку, не приняло необходимых мер в рамках коммерческого осмотра и технического обслуживания вагонов, их охраны в пути следования и на железнодорожных станциях, имея к тому соответствующие возможности, что свидетельствует наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ.

Разрешая дело, судья Псковского городского суда пришел к выводу о том, что в деянии ОАО «РЖД» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

При этом судья городского суда исходил из того, что доказательств выполнения ОАО «РЖД» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, таможенным органом не представлено. Само по себе необнаружение перевозчиком сокрытого от таможенного контроля товара, непринятие необходимых и достаточных мер для охраны грузового поезда не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ.

Нахожу данные выводы судьи обоснованными.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, составляет сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников, иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, а также путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом данного правонарушения, применительно к настоящему делу, является лицо, перемещающее указанный товар через таможенную границу ЕАЭС с использованием вагонов ОАО «РЖД» в качестве орудия совершения правонарушения и скрывающее товар от таможенного контроля.

Указанная позиция содержится и в письме ФТС России от 28 июня 2013 г. № 18-12/27777 «О методических рекомендациях», где указано, что часть 2 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля при перемещении через таможенную границу Таможенного союза одним из следующих способов: путем использования тайников; путем использования иных способов, затрудняющих обнаружение товара; путем придания одним товарам вида других. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП России, является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу Таможенного союза и скрывающее их от таможенного контроля. К ответственности могут быть привлечены также отправители товаров - лица государств - членов ТС, если будет установлено совершение им конкретных действий по сокрытию (например, изготовление тайника).

Совершение ОАО «РЖД» в лице его должностных лиц (работников) конкретных действий по сокрытию табачной продукции от таможенного контроля не установлено и протоколом об административном правонарушении ОАО «РЖД» не вменено. Непринятие со стороны перевозчика необходимых и достаточных мер для выявления факта сокрытия товара от таможенного контроля не образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

При этом доводы таможенного органа о том, что при надлежащем коммерческом осмотре и техническом обслуживании железнодорожных вагонов ОАО «РЖД» могло выявить сокрытый от таможенного контроля товар, что составляет его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Единый типовой технологический процесс коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях, утвержденный Распоряжением ОАО «РЖД» от 31 декабря 2019 г. № 3116/р, и Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденная Советом по железнодорожному транспорту Государств – участников Содружества протоколом от 21-22 мая 2009 г. № 50, на которые ссылается таможенный орган, имеют своей целью в целью обеспечение безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, а техническое обслуживание вагонов – также обеспечение безопасности перевозки пассажиров.

Пунктом 1.1 Единого технологического процесса предусмотрено, что коммерческий осмотр - это комплекс мероприятий, направленных на выявление несоответствий условий размещения и крепления грузов требованиям технических условий, правил перевозки и сохранности груза, в том числе с использованием программно-технических средств проведения коммерческого осмотра (далее - ТСКО).

Проверяемые условия при коммерческом осмотре цистерн составляют:

- при проведении визуального коммерческого осмотра с помощью ТСКО: наличие и соответствие аварийной карточки, маркировки и знаков опасности; наличие ЗПУ; состояние котла; наличие остатков груза на котле;

- при проведении визуального коммерческого осмотра с помощью ТСКО, таких как тепловизионный комплекс: уровень налива и расчетная масса груза;

- при проведении визуального коммерческого осмотра «сходу»: состояние нижних разгрузочных люков, нижних сливных приборов; состояние кузова вагона; наличие ЗПУ;

- при проведении визуального коммерческого осмотра в парке: отсутствие течи груза; закрытие крышки нижнего сливного прибора; при возможности осмотра закрытие верхнего загрузочного люка, предохранительного кожуха; состояние котла цистерны; наличие остатков груза на котле; наличие и соответствие аварийной карточки, маркировки и знаков опасности.

Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации в пункте 1.4 предусматривает, что при техническом обслуживании вагонов проверяется: наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; сроки ремонта, сроки единой технической ревизии; исправность автосцепного устройства, тормозного оборудования, буферных устройств, переходных площадок, специальных подножек и поручней, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного подвешивания, привода генератора, климатической установки (для пунктов формирования и оборота), наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на путь деталей и подвагонного оборудования; исправность рамы и кузова вагона.

Из положений данных актов не следует, что операции по коммерческому осмотру и техническому обслуживанию вагонов включают поиск посторонних вложений в местах, не предназначенных для транспортировки грузов.

Какая-либо прямая причинно-следственная связь между осуществлением данных операций и деянием, вменявшимся ОАО «РЖД», не усматривается.

Ссылки на статью 23 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», которая предусматривает, что охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком, выводов судьи городского суда также ни в коей мере не опровергают, поскольку конкретные обстоятельства сокрытия товара в полости хребтовой балки железнодорожной цистерны, в том числе промежуток времени, когда было осуществлено сокрытие, таможенным органом не установлены.

Статьей 348 ТК ЕАЭС на перевозчика возложена обязанностьспособствовать совершению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит (транспортирует), и транспортных средств, которыми осуществляется перевозка (транспортировка) таких товаров.

Досмотр вагонов и грузов на предмет выявления сокрытия товаров от таможенного контроля третьими лицами, никакими нормативными актами на железнодорожного перевозчика не возложен.

Таким образом, ОАО «РЖД» не является субъектом вменённого административного правонарушения, поскольку не осуществляло перевозку изъятого товара, в смысле, придаваемом этому понятию диспозицией части 2 статьи 16.1 КоАП РФ, и не скрывало этот товар от таможенного контроля.

Ссылки подателя жалобы на позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 г. № 17-П, относительно формы вины юридического лица, не опровергают выводов судьи первой инстанции, которым указано на отсутствие объективной стороны и субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в деянии ОАО «РЖД».

Использование иными лицами железнодорожных вагонов для целей незаконного перемещения партии сигарет с таможенной территории ЕАЭС в качестве орудия противоправных действий не свидетельствует о вине ОАО «РЖД» в правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, а также к иной оценке доказательств по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова