Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 20.07.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО2 - ФИО1, не оспаривая факт нахождения ФИО2 в указанные в материалах дела время и месте, ссылается на недоказанность факта его нахождения без средств индивидуальной защиты. Считает, что отдельные сотрудники полиции не являлись очевидцами событий, поэтому их показания не могут являться доказательствами по делу. Полагает, что DVD-диск с видеозаписью и скриншот, изготовленный с этой видеозаписи, являются недопустимыми доказательствами в связи с неустановлением носителя, с которого производилось копирование видеозаписи на данный диск, лиц, осуществлявших данные действия, и времени их производства. В связи с этим также считает недопустимыми доказательствами показания сотрудников полиции, носящие производный характер от этой видеозаписи. На основании изложенного просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО2 не явился в связи с его нахождением в ФКУ КП-№ УФСИН России по г. <адрес>, не ходатайствовал о рассмотрении дела с его личным участием с использованием видео-конференц-связи или об отложении рассмотрения дела. В связи с этим, а также принимая во внимание, что его присутствие в судебном заседании не признано обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ФИО2 - ФИО1 поддержала доводы жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Правилам поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 3.7 данного постановления (в редакции постановления Правительства Брянской области от 08.05.2020 г. № 182-п) с 07.05.2020 г. граждане, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, в общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Как следует из материалов дела, 09 мая 2020 года в 11 часов 00 минут ФИО2 находился в общественном месте (на улице) по адресу: г. Брянск, <адрес>, около дома № 2, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника полиции от 09.05.2020 г.; фотоснимком; докладной запиской начальника УМВД России по г. Брянску; протоколом об административном правонарушении от 25.05.2020 г.; видеозаписью; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения ФИО2 вышеназванных обязательных правил поведения в условиях введенного на территории Брянской области режима повышенной готовности нашел свое подтверждение. При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о недопустимости имеющегося в материалах дела доказательства – видеозаписи являются необоснованными.

В силу п. 33 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право использовать в деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

При этом такие технические средства в силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 1131-О).

Как следует из материалов дела, видеозапись, имеющаяся на DVD-диске, была произведена сотрудником полиции с использованием цифровой видеокамеры SONYPJ810, находящейся на балансе ОООП УМВД России по г. Брянску.

ФИО2 вместе с защитником участвовал в исследовании данного доказательства, при этом не оспаривал, что на ней запечатлен он.

В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации относятся к документам, в связи с чем являются одним из доказательств, перечисленных в ст. 26.2 КоАП РФ.

Имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью представлен по запросу суда в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом специальный процессуальный порядок осуществления видеосъемки и оформления ее результатов, а также приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении, КоАП РФ не закреплен. Каких-либо данных, свидетельствующих о получении видеозаписи, имеющейся в материалах дела, с нарушением требований КоАП РФ, не имеется. Обстоятельства изготовления фотоснимка с данной видеозаписи установлены судьей районного суда на основании исследования совокупности имеющихся в деле доказательств. В связи с этим оснований для признания данной видеозаписи и фотоснимка недопустимыми доказательствами не имеется. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении положений части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации», указанный фотоснимок не подпадает под понятие скриншота.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда правомерно приняты во внимание показания сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 При этом ссылка защитника на невозможность учета в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку они не являлись очевидцами произошедших событий, является несостоятельной, т.к. основана на неправильном толковании положений КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей.

В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Анализ положений указанных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в качестве свидетеля может быть допрошен не только очевидец административного правонарушения, но и любое лицо, которому известны обстоятельства его совершения.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Показания сотрудников полиции, полученные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, в том числе с содержанием видеозаписи, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 носят производный характер от видеозаписи, является необоснованной, т.к. они являлись очевидцами совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения. При этом причин для оговора ими ФИО2 не установлено. Обнаружение ими при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в его действиях не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может ставить под сомнение их показания. Их допрос произведен судом с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося в данной части постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку исследованных им доказательств, не опровергают установленных судьей обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене в данной части обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов