Решение № 5-30/19 от 22.08.2019 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 12-940/2019

(в районном суде № 5-30/2019) Судья Васюков В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Пряничниковой Л.Л., рассмотрев 22 августа 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Орион», №..., место нахождения: <адрес>, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года ООО «Орион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, на которую наложен арест согласно протоколу ареста.

Вина ООО «Орион» установлена в нарушении установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно:

26.09.2018 11 час. 59 мин. ООО «Орион» по адресу: <адрес>, бар, пом. 11, 14, 1 этаж, осуществлялся оборот алкогольной продукции с нарушением установленного порядка учета алкогольной продукции.

В адрес Управления поступили обращения граждан от <дата>, согласно которым ООО «Орион», №..., осуществляет оборот алкогольной продукции, а именно: розничную продажу алкогольной продукции в баре «Винный погреб» по адресу <адрес>, без государственной лицензии, что указывает на наличие признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. Управлением в отношении ООО «Орион» (ИНН №...) возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренное ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.09.2018 №....

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 14.09.2018 №... в отношении ООО «Орион», №..., по признакам состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ проведен осмотр бара, по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что по данному адресу осуществляет деятельность ООО «Орион» №..., имеется лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания №... от <дата> сроком действия до 24.05.2019 выданная Министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области.

На момент проведения осмотра торговая деятельность велась, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции. Алкогольная продукция, предназначенная для розничной продажи, выставлена на стеллажах в торговом зале магазина, оформлены соответствующие ценники.

В ходе осмотра обнаружена следующая алкогольная продукция:

Согласно отчёту об объёмах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 26.09.2018 по данным единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС) на балансе ООО «Орион», №... по адресу: <адрес>, бар, пом. 11, 14, 1 этаж алкогольной продукции не числится, что свидетельствует об осуществлении оборота алкогольной продукции с нарушением порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что дает основания полагать о нахождении алкогольной продукции в нелегальном обороте и указывает на наличие в действиях ООО «Орион» №... признака состава административного правонарушения предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

В ходе осмотра в отношении ООО «Орион», №..., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от <дата>№... по ст. 14.19 КоАП РФ.

Алкогольная продукция, незафиксированная в ЕГАИС, арестована в целях пресечения нелегального оборота алкогольной продукции, о чем составлен протокол ареста от 26.09.2018 и передана на ответственное хранение ООО «Орион».

Таким образом, ООО «Орион» совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.19 КоАП РФ, а именно: осуществление оборота алкогольной продукции с нарушением порядка учета алкогольной продукции.

Защитник ООО «Орион» Некрасова И.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что в обжалуемом постановлении неверно указан законный представитель юридического лица, неверно указан корпус дома местонахождения организации; неполно указаны адреса осуществления деятельности ООО «Орион», определенные лицензией; в резолютивной части неверно указано наименование юридического лица. В протоколе об административном правонарушении не конкретизирована форма виновных противоправных действий Общества, то есть, не отражена объективная сторона состава административного правонарушения. При этом, судом первой инстанции самостоятельно вменено Обществу нарушение в форме нарушения установленного порядка учета и не фиксации информации в ЕГАИС, что также является неверным. Не принято во внимание то обстоятельство, что алкогольная продукция, являющаяся предметом административного правонарушения фактически отражена Обществом в системе ЕГАИС по месту нахождения юридического лица. Доводы стороны защиты о том, что учетная система Общества не позволяет производить в ней факт перемещения ранее закупленной Обществом алкогольной продукции из одной торговой точки в другую, необоснованно отвергнут на основании показаний свидетеля Евдокименко И.В., который не представил каких-либо документов, подтверждающих его должностные полномочия, уровень образования и квалификации. При вынесении обжалуемого постановления суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного деяния. При этом вся алкогольная продукция, явившаяся предметом ареста, имела федеральную государственную марку, что указывает на ее легальность в силу требований ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ. Применение судом первой инстанции конфискации алкогольной продукции не мотивировано, применение такого наказания в отношении Общества является незаконным.

Законный представитель ООО «Орион» генеральный директор Старцев Н.В., защитники Старцева И.В., Некрасова И.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга исследованы все представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Орион» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

Так, вышеприведенной статьей установлена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо не фиксацию информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом <дата> № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с ч.1 ст. 14 которого организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

При этом организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в рамках оказания услуг общественного питания, с учетом требований пп.2 п.2.1 ст. 8 вышеприведенного Федерального закона, обязаны осуществлять учет объема закупки и хранения алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 21 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459, направление информации об объеме оборота продукции в ЕГАИС осуществляется организацией с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (далее - заявки о фиксации).

Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, выразившегося в не фиксации информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, а равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся районным судом при рассмотрении дела. При этом к выводу о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения, в том числе виновности Общества в его совершении, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что учетная система Общества не позволяет производить в ней факт перемещения ранее закупленной Обществом алкогольной продукции из одной торговой точки в другую, в том числе показания свидетеля Евдокименко И.В., были предметом исследования судьи районного суда, их, необоснованность отражена в постановлении с изложением соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с выводом районного суда не имеется, поскольку обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, которое не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Вопреки доводам жалобы, основания для признания, совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ по делу не установлены. Кроме того, данный довод жалобы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отвергнут, с приведением мотивов принятого постановления, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области, а потому действия Общества, нарушившего требования законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, признаков малозначительности в конкретном случае не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

Доводы жалобы защитника Некрасовой И.Н. о том, что в обжалуемом постановлении неверно указан законный представитель юридического лица, не могут послужить основанием к отмене законно вынесенного постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела ООО «Орион» извещено о времени и месте рассмотрения дела Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга надлежащим образом (л.д. 176).

Дело рассмотрено с участием защитника юридического лица Некрасовой И.Н., защитника Старцевой И.В., также уполномоченной на представление интересов Общества со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доверенностью от <дата>, сроком действия на 3 года (л.д. 130-133). Указанные лица заявляли ходатайства, давали объяснения относительно обстоятельств вмененного Обществу административного правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами, их доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту в ходе производства по делу реализовано.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части указания на назначение Обществу дополнительного административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

За совершение вмененного административного правонарушения судья районного суда назначил Обществу дополнительное административное наказание в виде конфискации изъятой алкогольной продукции, оставив при этом без внимания положения части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В подп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Из положений п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ следует, что названный в нем этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция признаются находящимися в незаконном обороте.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 данной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Общество осуществляло оборот алкогольной продукции без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

В силу приведенных выше норм конфискация как дополнительное административное наказание не может быть применена в отношении предмета административного правонарушения - алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в отношении которой применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, она подлежит уничтожению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Дзержинского районного суда 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ, в отношении ООО «Орион» подлежит изменению путем замены указания на конфискацию арестованной в соответствии с протоколом ареста алкогольной продукции указанием на изъятие данной алкогольной продукции с ее последующим уничтожением в установленном порядке.

Соответствующие изменения согласуются с правовой позицией, сформулированной в пунктах 1, 12 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 г.

Кроме того, считаю необходимым исправить допущенную в постановлении описку в части указания наименования юридического лица привлекаемого к административной ответственности, а именно в резолютивной части постановления указано наименование Общества «Оион» вместо «Орион», поскольку материалами дела подтверждается совершение правонарушения ООО «Орион». Исправление описки в части указания наименования юридического не ухудшает положение Общества, поскольку не влияет на обстоятельства совершения правонарушения и размер назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ, в отношении ООО «Орион» изменить: заменить указание на конфискацию алкогольной продукции указанием на ее изъятие и уничтожение в установленном порядке.

В остальной части постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ в отношении ООО «Орион» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Орион» Некрасовой И.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская