Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района города Мурманска от ***№*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении министра природных ресурсов и экологии Мурманской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района города Мурманска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении министра природных ресурсов и экологии Мурманской области ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО1 (Далее – заявитель) обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с жалобой, в которой считает его незаконным, просит отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В своих доводах заявитель полагает, что мировой судья при вынесении постановления ошибочно пришел к выводу об отсутствии состава инкриминированного ФИО2 правонарушения, а также о том, что предписание от *** в полном объеме не отвечало критерию исполнимости, поскольку постановлением Губернатора Мурманской области от 22.01.2020 №14-ПГ все-таки были внесены изменения в схему размещения и охраны охотничьих угодий на территории Мурманской области, утверждённую постановлением Губернатора Мурманской области от 31.07.2028 №81-ПГ, а следовательно предписание министерством было исполнено, но с нарушением срока, то есть критерий исполнимости в данном случае не применим.

Также указал, что в письме Росприроднадзора от 01.02.2019 №АА-10-04-27/3269 «О согласовании ограничений охоты», адресованном Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области, еще в *** сообщалось об указанном в предписании нарушении, а именно о том, что на карте-схеме схемы зон охраны охотничьих ресурсов не соответствуют описанию границ и нумерации с данными зон охраны, а зоны 1 и 3 накладываются на границы особо охраняемых природных территорий федерального значения – Кандалакшского государственного природного заповедника и государственного природного заказника федерального значения «Мурманский тундровый» соответственно. То есть об указанном в предписании нарушении министерству стало известно почти за год до установленной в предписании даты. Вместе с тем, устранять нарушение министерство стало только в сентябре 2019 года, что свидетельствует о вине министерства в лице министра в нарушении сроков выполнения предписания.

Кроме того, указал, что в оспариваемом постановлении мировым судьей не указано какой из элементов состава правонарушения отсутствует, данное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены постановления.

Мировым судьей ошибочно указано, что предписание *** выдано Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора, поскольку предписание от ***№*** выдано Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу.

Также мировой судья не учел, что ФИО2 с *** имела полномочия действовать без доверенности от имени юридического лица, о чем сделана запись в Едином реестре государственной регистрации юридических лиц.

В судебное заседание заявитель, лицо, привлекаемое к административной ответственности, и защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 от ***№*** проведена внеплановая документарная проверка в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области в период с *** по ***.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с распоряжением Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу от ***№*** Департаментом совместно с Управлением Росприроднадзора по Мурманской области в период с *** по *** проведена плановая выездная проверка в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области на предмет проверки полноты и качества осуществления переданных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, в области государственной экологической экспертизы, в области охраны и использования объектов животного мира, не отнесенных к водным биологическим ресурсам, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также контроль за расходованием средств на осуществление переданных полномочий Российской Федерации, осуществляемых за счет субвенций из федерального бюджета, в пределах своей компетенции.

По результатам проверки Департаментом выдано предписание от ***№*** с требованием устранить нарушения до *** в части внесения изменений в схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Мурманской области.

В ходе проверки от *** года Министерством природных ресурсов Мурманской области была предоставлена информация о проведенных мероприятиях по выполнению предписания, а именно: письмо министерства от ***№*** заместителю Губернатора о внесении изменений в постановление Губернатора от ***№***; заключение по результатам аукционной экспертизы проекта постановления Губернатора Мурманской области «О внесении изменений в схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Мурманской области» от ***; письмо в прокуратуру Мурманской области от ***№***-ДР; лист согласования; расширенная пояснительная записка с приложением о изменениях, вносимых в схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Мурманской области; дополнительная пояснительная записка.

В результате изучения указанных документов административным органом выявлен факт невыполнения предписания от ***, что отражено в акте проверки от ***№***.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения *** государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, о чем *** в отношении должностного лица ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №***, который поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Первомайского судебного района города Мурманска.

В ходе рассмотрения протокола и иных материалов дела мировой судья пришел к выводу о том, что выданное министерству предписание от *** не отвечало требованиям исполнимости, поскольку исполнение указанных в нем требований поставлено в зависимость не только от действий министерства, но и действий Губернатора Мурманской области, к полномочиям которого отнесено утверждение изменений в схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий.

Кроме того, мировой судья установил, что министерством заблаговременно до истечения срока исполнения предписания от *** подготовлены проект изменений в ранее утвержденную схему и соответствующего постановления об ее утверждении, которые согласованы аппаратом Правительства Мурманской области не позднее ***.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что относящиеся к компетенции министерства мероприятия по разработке изменений в схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Мурманской области, выполнены Министерством не позднее ***, то есть в установленный в предписании срок. В связи с чем полагал, что нарушение сроков исполнения предписания от ***№*** ввиду утверждения изменений *** не находится в причинно-следственной связи с действиями министерства.

Таким образом, установив отсутствие в действиях министерства и как следствие в действиях должностного лица ФИО2 события и вины в инкриминированном правонарушении, мировой судья прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что предписанием №*** от *** Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области предписано устранить *** нарушение требований п.1.1 п.1 ст. 33 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Существо выявленного нарушения заключается в следующем. Постановлением Губернатора от 31.07.2018 №81-ПГ утверждена схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Мурманской области. Участок №3 Зоны охраны охотничьих ресурсов на территории охотничьего угодья в Ловозерском районе, юго-восточнее озера Енозеро, общей площадью 113100га, большей частью своей площади располагается на территории государственного природного заказника федерального значения Мурманской области «Тундровый» в восточной его части.

Таким образом, предписанием от *** Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области предписано привести схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Мурманской области в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 34, частей 1, 3 - 5, 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) относится утверждение схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, которая является документом территориального охотустройства, осуществляемого в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов; в данной схеме определяются цели планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также мероприятия по организации рационального использования охотничьих угодий и охотничьих ресурсов; к схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации прилагается карта с обозначением границ охотничьих угодий и зон планируемого создания охотничьих угодий.

Частью 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что состав и структура схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, порядок ее составления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.08.2010 N 335 утвержден порядок составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, а также требования к ее составу и структуре.

В соответствии с пунктами 4, 5, 11 указанного Порядка составление Схемы осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (далее - уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) (п.4);

Схема утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (п.5);

Изменения вносятся в Схему в порядке, предусмотренном для ее составления, и утверждаются высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (п.11).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в рамках предоставленных Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области федеральным законодательством полномочий министерством во исполнение предписания подготовлен проект постановления Губернатора Мурманской области о внесении изменений в схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Мурманской области, расширенная пояснительная записка к проекту постановления, дополнительная пояснительная записка к проекту постановления, а также проект изменения в схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Мурманской области. Указанные документы прошли процедуру согласования и *** поступили в Правительство Мурманской области. Проекты указанных документов *** переданы на подпись врио Губернатора Мурманской области, которым *** проект постановления и схемы возвращены разработчику на доработку. Впоследствии *** и *** проект постановления и приложение к нему возвращались разработчику с резолюциями Губернатора и первого заместителя Губернатора о необходимости устранения замечаний, подготовке дополнительной информации и пояснений, по существу, рассматриваемого проекта.

Из представленных Аппаратом Правительства Мурманской области листов согласования к проекту постановления Губернатора Мурманской области «О внесении изменений в схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Мурманской области» следует, что представленные министерством во исполнение предписания документы, в том числе изменения в схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Мурманской области, не были утверждены Губернатором Мурманской области в установленный в предписании срок ввиду необходимости предоставления министерством дополнительных разъяснений по существу вносимых изменений. Указанные основания возврата проектной документации не связаны с нарушениями Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, а также требования к ее составу и структуре. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предписание в рамках предоставленных министерству полномочий было исполнено в установленный срок.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Данный правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, например, в постановлениях от 15.12.2014 N 18-АД14-70, от 29.10.2014 N 9-АД14-11 и других.

В соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении законность предписания от ***№*** правомерно была проверена мировым судьей.

При этом выводы мирового судьи о том, что выданное министерству предписание не отвечает критерию исполнимости в части того, что исполнение указанных в нем требований поставлено в зависимость от действий высшего должностного лица субъекта, являются обоснованными, поскольку у Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области отсутствуют полномочия по утверждению схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий, а равно внесению изменений в ранее утвержденную схему.

Более того, часть 1 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит пункта 1.1, указанного в предписании.

С учетом установленных мировым судьей обстоятельств, основанных на материалах дела, а также принимая во внимание указанную выше позицию Верховного суда РФ, считаю, что объективная сторона инкриминированного министру природных ресурсов и экологии Мурманской области ФИО2 правонарушения не подтверждена материалами дела.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в деянии ФИО2 отсутствует.

Вина должностного лица ФИО2 опосредована виновными действиями возглавляемого ею Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области.

Между тем мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что нарушение сроков исполнения предписания от *** ввиду утверждения изменений в схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Мурманской области *** не находится в причинно-следственной связи с действиями министерства, что свидетельствует об отсутствии вины должностного лица ФИО2 в совершении инкриминированного правонарушения.

Таким образом, мировой судья, установив отсутствие события и вины ФИО2 в совершении инкриминированного правонарушения, правомерно прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в бездействии ФИО2 имеется состав ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а также о том, что предписание является исполнимым не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что министерству еще в *** года было известно о необходимости устранить нарушение законодательства, указанного в предписании, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Допущенная мировым судьей описка в наименовании органа, выдавшего предписание, может быть исправлена мировым судьей в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ и на законность данного судебного акта не влияет.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 имела полномочия действовать от имени министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области без доверенности с *** не свидетельствует о наличии в ее действиях состава инкриминированного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей в оспариваемом постановлении не указано какие из элементов состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствуют нахожу несостоятельными, поскольку из мотивировочной части постановления очевидно следует, что мировой судья не установил событие и вину Багровой в инкриминированном правонарушении.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления не заявлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района города Мурманска от ***№*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении министра природных ресурсов и экологии Мурманской области ФИО2 – оставить без изменения,

а жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.С. Дурягина