Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда Меркулов Дмитрий Викторович (<...>), секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А., рассмотрев с использованием систем видео-конференц-связи, участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Чуба В.А., главного государственного инспектора территориального сектора по Мостовскому району федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды обитания (далее – главный государственный инспектор) – ФИО2 жалобу на постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 29 июля 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу в войсковой части №,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 29 июля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе главный государственный инспектор просит указанное постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы он указывает, что судья не дал полную оценку доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1 в нарушении установленного режима на территории государственного природного зоологического заказника регионального значения «Псебайский». На видеозаписи, сделанной при остановке автомобиля <данные изъяты> видно, что ФИО1 находился не в кузове, а в кабине автомобиля. Кроме того, кузов автомобиля имеет окна. В суде свидетель С.А. дал показания, не соответствующие действительности. Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении указано на незаконное нахождение ФИО1 на территории заказника с оружием, что установлено в пункте 3.1.1. Положения о государственном природном зоологическом заказнике регионального значения «Псебайский» (далее – Положение о заказнике), утвержденного постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 декабря 2017 г. № 1011, то ссылка в протоколе об административном правонарушении на пункт 3.2.2. данного Положения, не может свидетельствовать о не нарушении запретов установленных на территории заказника лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции защитник Чуб В.А. заявил о необходимости прекращения производства по делу, так как главным государственным инспектором пропущен срок на подачу жалобы.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Статьей 8.39 названного Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заказников.

Согласно пунктам 3.1 и 3.1.1. Положения о заказнике на всей территории заказника запрещено осуществление видов деятельности, противоречащих целям его создания или причиняющих вред природным комплексам и их компонентам, в том числе, нахождение на территории заказника с оружием, капканами и другими орудиями охоты, за исключением охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что ФИО1 на территорию заказника был доставлен помимо его воли, в кузове унифицированном нулевого габарита (далее – КУНГ), расположенном на шасси автомобиля <данные изъяты> не имеющем окон.

Однако из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что при остановке автомобиля <данные изъяты> сотрудниками природоохранных органов ФИО1 находился в кабине указанного автомобиля и, соответственно, мог оценивать окружающую обстановку и место нахождения.

В суде апелляционной инстанции данные обстоятельства он подтвердил и пояснил, что занимается охотой более 20 лет.

Поэтому вывод судьи о том, что ФИО1 находился в КУНГе автомобиля и не имел возможности определить маршрут движения, не соответствует обстоятельствам дела.

Также суд пришел к неправильному выводу о том, что запрет на нахождение на территории заказника с оружием ФИО1 не нарушал, так как в протоколе об административном правонарушении сделана ссылка на несуществующий пункт 3.2.2. Положения о заказнике.

Ошибочное указание (описка) в протоколе об административном правонарушении на нарушение ФИО1 запрета о нахождении на территории заказника с оружием, установленного пунктом 3.2.2. Положения о заказнике, вместо ссылки на пункт 3.1.1., согласно части 2 ст. 28.2 КоАП РФ не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Поэтому данный недостаток протокола подлежал восполнению при рассмотрении дела по существу. Однако этого не было сделано судьей.

Таким образом, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ судья, прекращая производство по делу, не полностью выяснил обстоятельства дела, надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам не дал, имеющиеся противоречия не устранил, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Довод защитника о пропуске главным государственным инспектором срока обжалования постановления о прекращении производства по делу является несостоятельным, так как обжалуемое постановление поступило в Министерство природных ресурсов Краснодарского края 24 августа 2021 г., передано С.В – 27 августа этого же года, а жалоба подана им 3 сентября 2021 г., то есть в срок, установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Поэтому постановление судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7. КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 29 июля 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а дело возвратить в Майкопский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

Судья Д.В. Меркулов