Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда Заря Андрей Иванович (<...> «б»), при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, имеющего четверых малолетних детей, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес> и фактически проживающего по адресу: <адрес>

на постановление заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 11 июня 2021 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление как незаконное и необоснованное отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, приводит положения статьи 24.1 КоАП РФ и указывает, что доказательства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, получены с нарушением закона и являются недопустимыми.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника ГИББД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах его компетенции, установленной частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 января 2021 года серии 15 ТТ № 025526 следует, что сотрудниками ГИБДД ФИО1, при наличии у него запаха алкоголя изо рта, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого он также отказался, о чем свидетельствует его подпись.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД старшего <данные изъяты> полиции ФИО7 от 5 января 2021 года и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 января 2021 года серии 15 ВВ № 026114, а также объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 5 января 2021 года серии 15 ММ № 659478, из которых следует, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку торопится в <адрес> по семейным обстоятельствам.

Из видеозаписи с места совершения правонарушения следует, что сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот без оказания на него какого-либо давления отказался, о чем поставил собственноручно подпись в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, в связи с чем ему были разъяснены последствия данного отказа.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, как и оснований не доверять им, у заместителя председателя суда не имелось.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением средств видеофиксации, подтверждающей правомерность действий сотрудников полиции.

Порядок оформления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов нарушен не был, поскольку данные документы содержат все необходимые реквизиты и сведения.

Административный материал составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. При этом нарушений, которые могли бы повлечь их возвращение на стадии подготовки дела к рассмотрению либо их признание в качестве недопустимых доказательств по делу, не установлено. Кроме того, данные документы были исследованы при рассмотрении дела и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 3 Правил наличие запаха алкоголя изо рта у ФИО1 само по себе являлось достаточным для того, чтобы полагать, что он находился в состоянии опьянения. В связи с этим у сотрудника ГИБДД имелось законное основание для предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в случае его отказа – направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в поданной жалобе.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены заместителем председателя суда в достаточном объеме и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, назначено с учетом ранее совершенных им однородных административных правонарушений, и определено в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления заместителя председателя суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 11 июня 2021 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.И. Заря