Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу управляющего директора АО «СЧЗ» ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области, мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 13 июля 2021 года, которым акционерное общество «Сукремльский чугунолитейный завод» (АО «СЧЗ»), находящееся по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области, мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 13 июля 2021 года АО «СЧЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной на указанное постановление, законный представитель АО «СЧЗ» - управляющий директор ФИО2, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что сведений и доказательств того, что защитное сооружение гражданской обороны № (далее ЗС ГО), расположенное по <адрес> в <адрес>, является федеральной собственностью, в материалах дела не имеется. Указанный объект не был исключен из состава имущества приватизируемого предприятия. Доказательств наличия у АО «СЧЗ» имущества, изъятого из оборота (ЗС ГО), в материалы дела не представлено. В порядке, установленном действующим законодательством, обременений в виде возложенной на АО «СЧЗ» обязанности содержать объект гражданской обороны не устанавливалось, в связи с чем, у акционерного общества, отсутствуют, предусмотренные законом или договором основания для несения расходов по содержанию ЗС ГО в надлежащем состоянии.

В судебном заседании законный представитель АО «СЧЗ» ФИО1 просила постановление мирового судьи отменить, приводя доводы о его незаконности, аналогичные доводам жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов законного представителя АО «СЧЗ» и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее Федеральный закон № 28-ФЗ), порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России от 15 декабря 2002 года № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Пунктами 1.2, 2.1 и 2.2 вышеназванных Правил установлено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений, заверенных органами технической инвентаризации. Учет защитного сооружения гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны. Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию, по итогам инвентаризации или при изменении типа защитного сооружения гражданской обороны.

Согласно пунктам 1.3, 1.7 и 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов.

Таким образом, из приведенных положений, следует, что организации, эксплуатирующие ЗС ГО, в том числе убежище, несут бремя их содержания.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, ВрИО заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калужской области (л.д.10-14), в отношении АО «СЧЗ», расположенного по адресу: <адрес>, владеющего на праве собственности административным зданием (год ввода в эксплуатацию 1958), в подвальном помещении которого расположено защитное сооружение гражданской обороны, инв. №, проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения в количестве 14-ти пунктов, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.15-18). Местом проведения проверки, как следует из названного акта, являлся фактический адрес деятельности АО «СЧЗ»: <адрес>.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «СЧЗ» протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.4-9), согласно которому учреждением допущены нарушения требований Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 года № 804, Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14 ноября 2008 года № 687, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583, состоящие, помимо прочего, в том, что учреждением не поддерживается в состоянии постоянной готовности к использованию по назначению и не проводится техническое обслуживание защитного сооружения гражданской обороны и его технических систем; на защитное сооружение гражданской обороны отсутствует необходимая документация; инженерно-техническое оборудование защитного сооружения гражданской обороны не содержится в исправном состоянии и не готово к использованию по назначению, выявлен ряд других нарушений содержания и эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «СЧЗ» постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области, мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 13 июля 2021 года, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вменяемого учреждению административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.4-9); распоряжением (приказом) о проведении плановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18); уставом АО «СЧЗ» (л.д.20-33); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.34-42); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-48); выпиской из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Калужской области из которой следует, что защитное сооружение гражданской обороны №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит АО «Кронтиф-Центр» (л.д.49); дубликатом паспорта убежища ЗС ГО, из которого следует, что ЗС ГО принято в эксплуатацию в 1958 году, находится на ответственном хранении, в безвозмездном пользовании и эксплуатации ЗАО «Кронтиф-Центр» (л.д.50); договором купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, продавец – АООТ «Сукремльский чугунолитейный завод» передал покупателю – АОЗТ «Кронтиф-Центр» двухэтажное здание заводоуправления, со спец. подвалом и пристройкой к зданию заводоуправления (проходная завода), расположенное в <адрес> (л.д.60); решением арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности АО «Кронтиф-Центр» на нежилое здание (инвентарный №), расположенное в <адрес> (л.д.65-71); выпиской из ЕГРН о том, что собственником нежилого административного здания (инвентарный №, год ввода в эксплуатацию 1958) расположенного в <адрес> является АО «Сукремльский чугунолитейный завод» (л.д.62-64), и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается оснований для несогласия с правовой оценкой, данной мировым судьей, утверждениям законного представителя АО «СЧЗ» о том, что у акционерного общества отсутствуют, предусмотренные законом или договором основания для несения расходов по содержанию ЗС ГО в надлежащем состоянии; что ЗС ГО в установленном законом порядке в пользование не передавалось; что акционерное общество не является субъектом вмененного правонарушения.

Следует учесть, что в отношении убежища, расположенного по адресу: <адрес>, был изготовлен паспорт убежища, согласно которому убежище имеет следующие характеристики: вместимость - 1 200 человек, общая площадь – 670, 9 кв. м, общий объем - 2 348,15 м3, расположение убежища – встроенное в здание, входов - два, аварийных выходов - два, количество защитно-герметических дверей 7, класс убежища (группа укрытия) IV. Дата приемки в эксплуатацию – 1958 год.

Материалами дела установлено и подтверждается, что АО «СЧЗ» является собственником нежилого помещения, в подвале которого имеется ЗС ГО №. Статус объекта гражданской обороны подтвержден дубликатом паспорта убежища, выпиской из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Калужской области, из которой следует, что защитное сооружение гражданской обороны №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит АО «Кронтиф-Центр» (л.д.49). ЗС ГО принято в эксплуатацию в 1958 году, находится на ответственном хранении, в безвозмездном пользовании и эксплуатации ЗАО «Кронтиф-Центр» (л.д.50). ДД.ММ.ГГГГ наименование общества - ЗАО «Кронтиф-Центр» было изменено на АО «Кронтиф-Центр». ДД.ММ.ГГГГ АО «Кронтиф-Центр» было переименовано на АО «Сукремльский чугунолитейный завод (АО «СЧЗ»).

В настоящее время сведения об объекте как о защитном сооружении имеются в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Калужской области.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанный объект был исключен из состава защитных сооружений гражданской обороны, по делу не представлено.

Несогласие АО «СЧЗ» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Содержащиеся жалобе доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что учреждением не выполнены требования законодательства в области гражданской обороны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но учреждением не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено учреждению в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области, мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 13 июля 2021 года, в отношении акционерного общества «Сукремльский чугунолитейный завод» оставить без изменения, а жалобу управляющего директора АО «СЧЗ» ФИО2, без удовлетворения.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области:- А.И.Белявцев