Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу начальника отделения по исполнению административного законодательства МО МВД России «Боровичский» Новгородской области ФИО1 на постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

21 мая 2021 года инспектором ОИАЗ МО МВД России «Боровичский» ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол № 207944/2416 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, за проведение публичного мероприятия в форме пикетирования без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, передано на рассмотрение в Боровичский районный суд.

29 июня 2021 года судьей Боровичского районного суда Новгородской области вынесено мотивированное постановление (25 июня 2021 года оглашена резолютивная часть постановления), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии с положениями части 1 статьи 29.11 КоАП РФ днем вынесения указанного постановления следует считать 29 июня 2021 года.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, начальник ОИАЗ МО МВД России «Боровичский» Новгородской области ФИО1, указывая на незаконность принятого судьей Боровичского районного суда постановления, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, судьей дана неправильная оценка имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Срок подачи жалобы на судебное постановление соблюден.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Новгородском областном суде ФИО2, его защитник Степанов А.В., начальник ОИАЗ МО МВД России «Боровичский» Новгородской области ФИО1 в судебное заседание не явились; с учетом требований статей 25.1, 25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Исходя из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28), объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 указанного Кодекса, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется).

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закона о публичных мероприятиях).

В соответствии со статьей 2 Закона №54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Пунктом 6 статьи 2 Закона №54-ФЗ предусмотрено, что пикетированием является форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Законом о публичных мероприятиях предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц.

Общий порядок и сроки подачи уведомления о проведении публичного мероприятия определены статьей 7 Закона №54-ФЗ.

Согласно части 1.1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 разъяснено, что организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.

Оценивая совокупность таких пикетирований в качестве одного публичного мероприятия, необходимо исключить возможность случайного совпадения действий участников одиночных пикетирований и не производить квалификацию пикетирования, осуществляемого одним участником, в качестве публичного мероприятия, в отношении которого Законом о публичных мероприятиях установлена обязанность по подаче уведомления в орган публичной власти, в случае проявления к пикету обычного внимания со стороны заинтересовавшихся им лиц.

При этом исходя из предусмотренной статьей 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязанность доказывания того, что проведение несколькими лицами одиночных пикетов изначально было задумано и объединено единым замыслом и общей организацией, в связи с чем представляет собой скрытую форму публичного мероприятия, предусматривающего необходимость подачи уведомления о его проведении в орган публичной власти, должна лежать на должностных лицах, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, либо прокуроре в случае возбуждения им дела о таком правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2, 21 апреля 2021 года в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 55 минут, находясь в общественном месте вблизи торгового комплекса «Универмаг» по адресу: ул. Коммунарная, д. 51, г. Боровичи, Новгородская область, он в нарушение статьи 7 Закона о публичных мероприятиях организовал и провел несогласованное в установленном порядке с органами местного самоуправления (администрацией Боровичского муниципального района Новгородской области) публичное мероприятие в форме пикетирования, состоящего из 3-х лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО2, с использованием средств наглядной агитации, а именно: плакатов с надписью «Александру Шестуну дали 15 лет строго режима. ФИО6 столько не просидеть!»; «Один за всех и все за одного!»; «ФИО7! Свободу политзаключенным!» и другие, что привлекло внимание средств массовой информации, блогеров и неопределенного круга граждан. Данной акции предшествовало размещение ФИО2 в сети интернет «ВКонтакте» на странице «Александр Костюхин» публичного опроса с предложенными вариантами ответа о проведении гражданами своего досуга 21 апреля 2021 года.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ как организация и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

В рассматриваемом деле из рапортов должностных лиц МО МВД России «Боровичский», фотоматериалов, видеофайлов следует, что ФИО2 вменяется в вину организация и проведение публичного мероприятия в форме пикета, проводимого в составе 3 лиц, предусматривающего необходимость его согласования с администрацией Боровичского муниципального района, в отсутствие такового, под видом отдельных одиночных пикетов, с достаточной очевидностью объединенных единством цели, общей организацией, проводимых поочередно на одной территории, с использованием участниками различных средств наглядной агитации.

В ходе осуществления производства по делу ФИО2 приводил доводы о том, что он проводил одиночное пикетирование, лозунгов не выкрикивал, принять участие в пикетировании не призывал, положения Закона о публичных мероприятиях не нарушал. ФИО5 и ФИО4 проводили пикет после него по своей личной инициативе, он их действиями не руководил, одновременно с ними в пикете не стоял, ранее с ними знаком не был.

Объяснения ФИО2 согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании 08 июня 2021 года свидетелей ФИО5, ФИО4, которые показали, что 21 апреля 2021 года они пришли в торговый комплекс «Универмаг» г.Боровичи, однако он уже был закрыт. Увидев на улице рядом с универмагом акцию в поддержку А.Навального, решили в ней поучаствовать, взяв с разрешения ФИО2 плакаты, лежащие на скамейке, некоторое время стояли с ними поочередно, фотографируя друг друга, после чего ушли.

Аналогичные показания даны в судебном заседании 25 июня 2021 года свидетелем ФИО8 – старший специалист по связям со СМИ МО МВД России «Боровичский», которая показала, что, получив из сети интернет информацию о проведении 21 апреля 2021 года в г.Боровичи акции в поддержку А.Навального, совместно с другими сотрудниками МО МВД «Боровичский» выехала в рейд. На ул. Коммунарная г.Боровичи они увидели стоящего с плакатом в руке ФИО2 Через некоторое время туда же пришли мужчина и женщина, взяли лежащие на скамейке плакаты и поочередно их демонстрировали, фотографировались, потом ушли, общественный порядок при этом нарушен не был.

Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, так как их показания согласуются между собой, а также с содержанием видеозаписи с места совершения вменяемого ФИО2 правонарушения, представленной МО МВД «Боровичский», рапортом сотрудника МО МВД «Боровичский» ФИО9 от 21 апреля 2021 года.

При этом обстоятельства, изложенные заместителем начальника полиции ООП МОМВД России «Боровичский» ФИО10 в рапорте от 23 апреля 2021 года, относительно того, что действия ФИО2 и стоящих рядом с них граждан, свидетельствовали о проведении ими 21 апреля 2021 года одного, организованного ФИО2, публичного мероприятия в форме пикетирования без подачи уведомления о его проведении, игнорировании указанными лицами озвученного им предупреждения о прекращении нарушения законодательства о публичных мероприятиях, не могут быть признаны установленными, поскольку не содержат достаточных данных, позволяющих квалифицировать действия ФИО2 по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ; в качестве свидетеля данное должностное лицо опрошено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, установив, что ФИО2, ФИО4 и ФИО5 участвовали в одиночных пикетах у здания ТК «Универмаг» в г. Боровичи поочередно, после удаления одного из них от места расположения пикета, с использованием плакатов различного содержания, участие в пикетировании иных лиц не подтверждено, судья пришел к правильному выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 являлся организатором и участником публичного мероприятия в форме пикетирования, состоящего из 3-х и более лиц, в связи с чем отсутствуют объективные обстоятельства, указывающие на то, что действия ФИО2 по событию 21 апреля 2021 года образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Установленные по данному делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с частью 1.1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях организация и проведение ФИО2 21 апреля 2021 года одиночного пикета не требовала в данном случае предварительного уведомления уполномоченного органа о его проведении.

Согласно материалам дела, ФИО2 находился в общественном месте, держа в руках плакат, при этом, звукоусиливающие технические средства, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции он не использовал. Иных лиц, использовавших плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации с аналогичным содержанием рядом с ФИО2 не было.

ФИО4 и ФИО5 осуществлял одиночное пикетирование, когда ФИО2, хотя и находился в месте проведения пикета, но участия в пикетировании не принимал (не демонстрировал плакаты, лозунги не провозглашал, ни к чему не призывал).

Признание совокупности выявленных актов одиночного пикетирования одним публичным мероприятием, как это предусмотрено частью 1.1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, в данном деле не представляется возможным, поскольку отдельные одиночные пикеты ФИО2 по способу реализации, по количеству участников, не содержат всех необходимых признаков коллективной публичной акции, предусматривающей необходимость подачи уведомления о её проведении в орган публичной власти.

Данные о том, что содержание пикета предполагало потенциальную опасность нарушения общественного порядка, отсутствуют.

Сведений, безусловно указывающих на то, что проведение организуемого пикета требовало от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности граждан, материалы дела также не содержат.

Публичное мероприятие, состоявшееся 21 апреля 2021 года с участием ФИО2, проходило в форме одиночного пикетирования, мирно. Возможность возникновения опасности нарушения общественного порядка, нравственности и здоровья как самих участников пикета, так и иных лиц, объективно ничем не подтверждена.

Довод жалобы о необходимости оценивать организационные действия ФИО2, неоднократно приглашающего (с использованием социальной сети) граждан принять участие в пикетировании (групповой акции), не может повлечь иное решение по делу, поскольку в его действиях не установлен состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка организации и проведения публичного мероприятия.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 29 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу начальника ОИАЗ МО МВД России «Боровичский» Новгородской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном статьей 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья Е.И. Комаровская