Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Подольский городской суд <адрес> ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением его права на защиту. Также были нарушены его права на защиту в ходе оформления административного материла, так как ему не были разъяснены его права, обязанности и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, сами процедуры привлечения его к административной ответственности проводились, в том числе отстранение от управления транспортным средством, в отсутствие понятых. Кроме этого заявитель был введен в заблуждение о дне судебного заседания и не принимал участие в мировом суде при рассмотрении в отношении него административного дела.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал и просил удовлетворить по указанным в ней основаниям, дополнив, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование на месте, и был готов его пройти, но был введен инспектором ДПС в заблуждение.

Защитник ФИО1 – Худяков Д.В. поддержал доводы жалобы, обратив внимание суда, что инспектор ДПС ввел в заблуждение ФИО1 по поводу прохождения освидетельствования на месте, и в действительности ФИО1 от его прохождения не отказывался. Данных о том, что понятые присутствовали при отстранении ФИО1 от управления автомашиной не имеется, протоколы в ходе оформления административного материла, как и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлено с нарушениями, что свидетельствует об их недопустимости. Просил жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового суда – отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, на 203 км автодороги А-107 в Г.о. <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для такого требования (поведение не соответствующее обстановке), что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 2);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), составленным в присутствии понятых, не имевших по обстоятельствам его составления каких-либо замечаний (л.д. 3);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1, имевший признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, в присутствии понятых отказался (л.д. 4);

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, от прохождения которого он в присутствии понятых также отказался (л.д. 5);

рапортом инспектора ДПС Ч (л.д. 6) об обнаружении в действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, который управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством на <адрес>, имел признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в присутствии приглашенных понятых отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие документы%;

видеозаписями совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. 55), которые были осмотрены в судебном заседании, на которых отображена процедура оформления административного материала в отношении ФИО1, который в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также был отстранен от управления транспортным средством, которое было передано ФИО3

Вышеуказанные документы административного дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не содержат существенных нарушений. Присутствовавшие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 , акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые никаких замечаний по поводу неправомерности действий сотрудников полиции, как и сам ФИО1 не высказали, правильность внесенных в указанные документы сведений понятые подтвердили своими подписями.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Дав оценку представленным доказательствам, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила).

Однако в присутствии двух понятых ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, освидетельствование на месте проходить отказался, от прохождения освидетельствования в медучреждение на состояние опьянения, также отказался, при этом ничего не заявлял о противоправности действий сотрудников полиции. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем ФИО1 законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно материалам дела ФИО1 нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Понятые, присутствовавшие при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте и при направлении на медицинское освидетельствование, от которых он отказался, своими подписями подтвердили не только наличие у него признака опьянения, в связи с которым ему было предложено освидетельствование на месте в и медучреждении, но и отсутствие претензий по данному поводу у ФИО1

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он был готов пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но был введен в заблуждение инспектором ДПС, являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами, поэтому не могут быть приняты судом второй инстанции во внимание.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового суда, направлены на иную субъективную оценку происходящего, в связи с чем также не могут быть приняты судом во внимание, как не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту в мировом суде, которое было реализовано им в полном объеме при рассмотрении его жалобы в суде второй инстанции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Имеющихся в деле доказательств, достаточно для принятия решения по делу. Исследованным судом доказательствам при рассмотрении дела по существу, дана надлежащая оценка, путем признания их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о его личности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Титова