Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента городского хозяйства Администрации г.о. Самара на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Департамента городского хозяйства Администрации г.о. Самарапривлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Департамента городского хозяйства Администрации г.о. Самара обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Департамент не является субъектом административного правонарушения. Указывает на то, что инженерные системы и колодцы не являются элементами автомобильных дорог. Ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах несут владельцы инженерных сетей в соответствии со ст. 210 ГК РФ. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в <адрес>. Согласно пункту 2 Перечня автомобильная дорога по <адрес>. В соответствии с договором о передаче недвижимого имущества Департаменту инженерные коммуникации не передавались. В связи с этим в действиях Департамента не усматриваются виновные действия (бездействия) в части неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных обязательств по договору, а равно нарушения положений законодательства о безопасности дорожного движения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Департамента составаадминистративного правонарушения.

Представитель Департамента городского хозяйства Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела с мотивировкой «по причине дополнительной подготовки по делу». Вместе с тем, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку настоящая жалоба подана Департаментом 14.09.2020г., судебная повестка Департаментом была получена 28.10.2020г., у заявителя жалобы, являющимся юридическим лицом и имеющим в своей структуре правовой отдел имелось достаточно времени для подготовки к рассмотрению их же жалобы, кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания по причине дополнительной проверки не содержит конкретных причин, в чем заключается дополнительная подготовка.

Государственный инспектор отделения ДИ ОГИБДД У МВД России по <адрес>ФИО1 в судебном заседании жалобу считал необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности. В соответствии с п. 13 Основных полож

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствиис требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивныеэлементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 13 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-1993 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДИ ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Департамента городского хозяйства Администрации г.о. Самара составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому Департамент городского хозяйства Администрации г.о. Самара, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянием, не выполнил требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно по адресу: <адрес> в районе <адрес> допустил образование дефекта дорожного покрытия в виде отсутствия крышки люка(разрушена)колодца, расположенного на проезжей части, опасный участок дороги не огорожен, участники дорожного движения не проинформированы о вводимых ограничениях.

Согласно ч. 2 ст. 2 Устава г.о. Самара (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> Самара в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ГД "Об осуществлении местного самоуправления на территории городского округа <адрес>" наделен статусом городского округа с внутригородским делением, в котором органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>.

Согласно договору № на передачу недвижимого имущества в безвозмездное временное владение, автомобильная дорога <адрес> (от <адрес> до <адрес>), протяженностью 3440 м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> в границах от <адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес> г.о. Самара.

Контролирующим органом были выявлены нарушения, допущенные юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог при установленных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении мирового судьи о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы об отсутствии вины Департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Субъектом административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ являются должностные лица и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, которым в обязанности вменяется своевременное и качественное выполнение ремонтно-строительных работ на автомобильных дорогах и контроль за их выполнением, проведение работ по устранению опасности дорожного движения, а также своевременное устранение помех для движения. Обеспечение осуществления дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог может выражаться, в том числе, в заключении органами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, соответствующих гражданско-правовых договоров со специализированными организациями, несущими в этом случае обязанность по содержанию таких автомобильных дорог в силу возникновения гражданско-правовых отношений. Однако это не освобождает указанные органы от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в случае необеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что инженерные системы и колодцы не являются элементами автомобильных дорог, суд признает как неверное толкование норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Таким образом, крышка люка является производственным объектом, элементом обустройства автомобильных дорог, требующим поддержанию его в надлежащем техническом состоянии.

Доводы заявителя жалобы о том, что автомобильная дорога по <адрес>, в связи с чем, вина Департамента в части неисполнения возложенных на него обязательств по договору, а также нарушения положений законодательства о безопасности дорожного движения, отсутствует, суд не принимает во внимание, поскольку согласно Договору № на передачу недвижимого имущества в безвозмездное временное владение Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара в безвозмездное временное владение передана автомобильная дорога –<адрес>(в том числе, участок дороги, где выявлены нарушения), п. 2.2.4 Договора предусматривает обязанность Департамента осуществлять эксплуатацию Объекта в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, обеспечивать сохранность, а также нести расходы на содержание объекта, если иное не установлено настоящим Договором.

Следовательно, ответственность за содержание в надлежащем состоянии участка дороги по указанному адресу в силу приведенных выше положений договора возлагается на Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Департаментом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным, вынесенным в отношении надлежащего субъекта, а действия Департамента правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в совершении правонарушении, в жалобе не приведено, мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара- оставить без изменения, а жалобу представителя Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья И.И. Кузнецова