Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие должностного лица - старшего государственного инспектора Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы, согласно судебному извещению № ... от 05.07.2011г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 15.06.2011г., которым:

постановление старшего государственного инспектора Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № ... от 28.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «...» ФИО1 оставлено без изменения, ее жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего государственного инспектора Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № ... от 28.04.2011г. директор ООО «...» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, по которой подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, за выявленные в ходе проведенной в соответствии с распоряжением Приуральского Управления Ростехнадзора от 03.03.2011г. № ... внеплановой выездной проверки соблюдения ООО «...» обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в сфере промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – системы газопотребления по адресу: Уфимский район, с...., ул...., ....

Так, ФИО1 вменены следующие нарушения:

1.что она, будучи руководителем организации, лицом, ответственным за осуществление производственного контроля, не аттестована в объеме соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции (Правила безопасной эксплуатации систем газораспределения и газопотребления (п.1.2.1 ПБ12-529-03, п.1 ст.9 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов №116-ФЗ от 21.07.97г.;

2. в помещении кондитерского зала предприятия отсутствуют сигнализаторы загазованности, приборы, снятые в ремонт или на поверку, не заменены на идентичные по условиям эксплуатации (п.5.9.18, 5.7.13 ПБ12-529-03, п.1 ст.9 №116-ФЗ от 21.07.97г.);

3. применяемые технические устройства не соответствуют проектным решениям (изменение проекта). Проектом предусмотрен воздухонагреватель ВРУ-110, фактически используется ГГВ-70 (п.3.1.3 ПБ12-529-03, п.2 ст.8 №116-ФЗ от 21.07.97г.);

4. заключение экспертизы промышленной безопасности проекта «Газоснабжение кондитерского цеха ООО «...» на ст.... Уфимского района РБ» № 848/П – 5345/05 не утверждено Приуральским Управлением Ростехнадзора (п.3.1.3 ПБ12-529-03, п.1 ст.8 №116-ФЗ от 21.07.97г.).

Не соглашаясь с данным постановлением, Захарова обжаловала его в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа, предлагая отменить, считая незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Судом вынесено приведенное выше решение от 15.06.2011г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением суда, Захарова обжаловала их в Верховный суд РБ, предлагая отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения, допущенные в ходе проведения проверки, несоответствие акта и протокола об административном правонарушении требованиям закона, что влечет их недопустимость в качестве доказательств; фактическое отсутствие нарушений, указанных в акте и протоколе, на момент вынесения постановления и рассмотрения дела в суде, что эксплуатируемая система газопотребления не относится к опасным производственным объектам, требующего лицензирования; применены норма материального права, не подлежащие применению, при рассмотрении заявления о выдаче лицензии предприятию должностное лицо вышло за пределы своих полномочий, вошло в обсуждение вопросов, которые при этой процедуре не подлежат рассмотрению; фактически проверка не проводилась.

Изучив материалы дела, выслушав Захарову, ее защитников Хасанову Л.А., Жужлеву Е.С., Захарова А.А., Лапину Е.Г., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение суда подлежащими изменению в части размера назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно акту проверки соискателя лицензии № ... от 17.03.2011г. старшего государственного инспектора Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, на основании распоряжения № ... от 03.03.2011г. проведена предлицензионная проверка готовности организации к соблюдению требований и условий при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, по результатам которой сделан вывод, что ООО «...» не соответствует лицензионным требованиям и условиям по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (л.д.7-9).

Доводы жалобы, что система газопотребления предприятия не относится к опасным производственным объектам, эксплуатация которого требует лицензирования, являются необоснованными.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 Закона).

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (ст. 2 Закона).

Согласно подп. "в" п. 1 вышеуказанного Приложения объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности, горючие вещества - жидкости, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

ООО «...» обратилось в Приуральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) с заявлением о предоставлении лицензии (Вх.№ ... от 25.02.2011г.). Заявленный ООО «...» вид деятельности – эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов»: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ.

Система газопотребления ООО «...» (кондитерский цех), использующее природный углеводородный газ в качестве топлива, идентифицируется по признаку транспортировки и использования опасного вещества (природного газа), представляющего собой воспламеняющийся (горючий взрывоопасный) газ (п.4.2 Правил безопасности систем газорапределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003г. №9, зарегистрированы Министерством юстиции РФ 04.04.2003г., регистрационный №4376).

ООО «...» как объект, эксплуатирующий систему газопотребления, которая включает в себя газопровод высокого давления, ГРПШ-10, генератор горячего воздуха ГГВ-70 (г.Казань), печь хлебопекарная Муссон-Ротор-3 шт., котел «Ишма-63»-1шт., водонагреватель «Аристон»-1шт., зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельство о регистрации №41-04753-001 от 13.07.2009г., срок действия до 13.07.2014г.

Доводы юридического лица, что наличие свидетельства о регистрации не является подтверждением тому, что система газопотребления ООО «...» является опасным производственным объектом, не соответствует действующему законодательству в области промышленной безопасности.

Проверка правомочным должностным лицом - государственным инспектором ФИО2 проводилась в период с 04.03.2011г. по 17.03.2011г. на основании распоряжения Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.03.2011г. № ... по заявлению ООО «...» о предоставлении лицензии. При проверке присутствовал главный инженер С.М.М. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «...» от 17.03.2011г. № ... (л.д.7-9), его копия вручена Захаровой.

В ходе проверки выявлены и признаны судом доказанными нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – системы газопотребления по адресу: Уфимский район, с...., ул...., ..., приведенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда.

Анализируя представленные доказательства в подтверждение наличия каждого из нарушений, прихожу к выводу о том, что вывод о нарушении Захаровой всех 4-х выявленных нарушений принят при недоказанных обстоятельствах дела, три из четырех выявленных нарушений не нашли своего подтверждения в материалах дела.

1. В соответствии с п.1.2.1 Правил безопасной эксплуатации систем газораспределения и газопотребления (ПБ12-529-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N9, руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления, перечисленных в п. 1.1.4 (правила распространяются на наружные (внутриплощадочные), внутренние газопроводы и газовое оборудование (технические устройства) промышленных, сельскохозяйственных и других производств), ведению технического надзора за строительством, монтажом, наладкой и испытаниями оборудования (технических устройств), изготовлению газового оборудования (технических устройств), экспертизе промышленной безопасности, подготовке кадров для опасных производственных объектов, должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции.

Доводы жалобы, что директор Захарова в силу своих должностных обязанностей не осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта и не является лицом, ответственным за осуществление производственного контроля организации, что таковым лицом является главный инженер С.М.М. на основании приказа №26-37 от 25.02.2011г. (л.д.42), не могут быть приняты, поскольку противоречат п.1.2.1 ПБ12-529-03.

Пункт 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" также содержит требования по аттестации работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Захарова согласно приказу №21/12 от 21.12.2010г. (л.д.133), являясь руководителем предприятия, осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта системы газораспределения и газопотребления на производстве (кондитерский цех), на момент проверки не была аттестована в объеме соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции (проверка знаний требований промышленной безопасности, Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых). Это обстоятельство, что Захарова не была аттестована, не оспаривается. Она подлежит аттестации, как руководитель предприятия, осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта системы газораспределения и газопотребления. Несмотря на то, что непосредственный производственный контроль за этой системой на предприятии возложен на главного инженера С.М.М., с руководителя предприятия также не снимается ответственность за осуществление контроля за эксплуатацией опасного производственного объекта системы газораспределения и газопотребления на производстве (кондитерский цех), контроля за производством.

Проверку знаний общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными актами РФ Захарова прошла 27 мая 2011г., что подтверждается протоколом территориальной аттестационной комиссии Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ....

2. По поводу вмененного нарушения об отсутствии на момент проверки сигнализатора загазованности в помещении кондитерского зала Захарова показывает, что проверка инспектором с выходом на место не проводилась, случая отсутствия сигнализаторов загазованности при эксплуатации системы газоснабжения не было. Действительно, из материалов дела следует, что 07.03.2011г. предприятием были приобретены новые сигнализаторы на подмену для отправки действующих на поверку, что подтверждается товарной накладной от 07.03.2011г. (л.д.43). Старые сигнализаторы сняты 07.03.2011г., в этот же день установлены приобретенные новые сигнализаторы, что подтверждается актом от 07.03.2011г. (л.д.44). Согласно акту приема-сдачи работ №3893 от 22.03.2011г., составленному в соответствии с договором №613 от 16.03.2011г., заключенным заказчиком ООО «...» и исполнителем ФГУ «...» на проведение поверки сданы газоанализатор, сигнализатор (л.д.72). В соответствии с п.п.5.9.18, 5.7.13 ПБ12-529-03, приборы, снятые в ремонт или на поверку, должны заменяться на идентичные по условиям эксплуатации. Эти требования Правил предприятием соблюдены. Отсутствие на момент проверки инспектором сигнализатора загазованности в помещении кондитерского зала материалами дела не подтверждено, его отсутствие в присутствии незаинтересованных лиц не зафиксировано.

3. Вменение нарушения о несоответствии применяемого технического устройства проектным решениям (изменение проекта), необоснованно. По проекту – воздухонагреватель ВРУ-110, фактически – ГГВ-70. Заключение экспертизы №848/П-5345/05 №41-ПД-12901-2005г. промышленной безопасности рабочего проекта «Газоснабжение кондитерского цеха ООО «...» Управлением Ростехнадзора по РБ признано соответствующим предъявляемым требованиям и утверждено. В данном проекте предусмотрен монтаж технического устройства «воздухонагреватель ВРУ=110», фактически установлен ГГВ-70. (л.д.62). По мнению должностного лица, с которым согласился суд первой инстанции, Захаровой нарушены п.3.1.3 ПБ12-529-03, п.2 ст.8 №116-ФЗ от 21.07.97г.

В соответствии с п.3.1.3 ПБ12-529-03 (раздел 3.1. Строительство газораспределительных систем, организация проведения строительно-монтажных работ), изменения в проекте согласовываются с проектной, газораспределительной (эксплуатационной) организациями и территориальным органом Госгортехнадзора России, утвердившим экспертное заключение по проекту.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Актом приемки законченного строительством объекта от 16.05.2006г., в котором указано об установлении прибора ГГВ-70 (г.Казань) вместо предусмотренного проектом ВРУ=110, комиссией не признано нарушением, не отражено о несоответствии выполненных строительно-монтажных работ проекту (л.д.47-50).

4. Вмененное нарушение о том, что заключение экспертизы промышленной безопасности проекта «Газоснабжение кондитерского цеха ООО «...» на ст.... Уфимского района РБ» № 848/П – 5345/05 не утверждено Приуральским Управлением Ростехнадзора, противоречит материалам дела. Согласно письму заместителя руководителя Управления Ростехнадзора по РБ № ... от 29.09.2005г. рабочий проект «Газоснабжение кондитерского цеха ООО «...», выданный ИУНЦ БЭЦТБ «Газ», заключение экспертизы зарегистрировано за №41-ПД-12901-2005, соответствует требованиям промышленной безопасности и утвержден (л.д.62).

Далее, согласно письму № ... от 22.02.2011г. и.о. руководителя Приуральского Управления Ростехнадзора А.А.Е., по результатам рассмотрения заключения экспертизы промышленной безопасности документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов ООО «...», по осуществлению вида деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», выданное ООО «...» принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и его утверждении (л.д.81). Кроме того, актом приемки законченного строительством объекта от 16.05.2006г. объект введен в эксплуатацию без замечаний на предмет его неутверждения Приуральским Управлением Ростехнадзора.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности за административное правонарушение в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Таким образом, вина должностного лица Захаровой подтверждена в нарушении требований промышленной безопасности, выразившееся в том, что она, являясь руководителем организации, приступила к исполнению своих обязанностей директора, будучи не аттестована в объеме соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции (п.1 постановления должностного лица). Ее вина в других вмененных нарушениях материалами дела не доказана, они подлежат исключению из числа предъявленных.

Юридическая оценка действиям лица дана правильная.

В связи с уменьшением объема нарушений, полагаю, возможным снизить размер назначенного Захаровой штрафа до минимального, предусмотренного санкцией вмененной статьи.

Учитывая характер правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным, не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе осуществления проверки, необоснованны, поскольку названным законом не регулируются отношения по установлению соответствия проверяемого объекта требованиям, соблюдение которых обязательно для получения лицензии в силу ч.5 ст.27, ч.4 ст.1 данного закона.

При составлении протокола об административном правонарушении 17.03.2011г. Захарова от подписи отказалась, о чем имеется запись инспектора (л.д.13-15). О дате его составления Захарова была извещена надлежащим образом уведомлением, которое ей было вручено лично 14.03.2011г. (л.д.24). Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Дело должностным лицом рассмотрено с участием Захаровой (10-12).

Жалоба судом рассмотрена с участием Захаровой и ее защитников Хасановой Л.А., Жужлевой Е.С., Захарова А.А., Лапиной Е.Г.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление старшего государственного инспектора Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № ... от 28.04.2011г. и решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 15.06.2011г. в отношении директора ООО «...» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, изменить. Назначенное административное наказание в виде штрафа снизить до 20000 рублей.

В остальном – оставить без изменения. Жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда РБ или его заместители.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Мусин Э.Р.

дело № ...4