Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 В.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 236 КВО г. Краснодара от 17.11.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния и добровольностью исполнения предписания.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, поскольку на момент его вынесения разрешенное использование спорного земельного участка было изменено. Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости (кадастровый паспорт), видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № является «Коммунальное обслуживание». Следовательно, ФИО1 добровольно исполнила предписание посредством устранения допущенных нарушений и изменения вида разрешенного использования. Кроме того, мировым судьей не установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами. Вина в совершении вменяемого ФИО1 административного правонарушения минимальна, общественно опасных последствий в результате совершенного деяния не наступило, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено, что является основанием для признания деяния малозначительным.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении разбирательства не ходатайствовала.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель государственного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, ФИО4 полагала постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления Росреестра по Краснодарскому краю от 17.08.2020 № 12-5562-р в отношении ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой выявлено, что ФИО1 не исполнено предписание от 04.03.2020 № 86/2, согласно которому последняя обязана в срок до 04.09.2020 устранить допущенные нарушения требований статей 7, 42 ЗК РФ, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 304 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, п. Знаменский, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для научных целей и сельскохозяйственного использования, принадлежащего ФИО1, не в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно акту проверки от 29.09.2020 на территории земельного участка, огороженного забором, расположено здание автомойки, что также подтверждается фотоматериалами.

29.09.2020 по данному факту главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № 236 КВО г. Краснодара вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса /п. 1/.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений /п. 2/.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны кроме прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, 20.11.2020 в отношении указанного земельного участка изменен разрешенный вид использования на «коммунальное обслуживание».

Разрешая жалобу по существу, суд учитывает, что вид разрешенного использования принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № был изменен в установленном законом порядке 20.11.2020, т.е. спустя более полутора месяцев после окончания срока добровольного исполнения предписания государственного органа, осуществляющего надзор за соблюдением земельного законодательства.

Кроме того, в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участком, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, «Коммунальное обслуживание» (код 3.1) предполагает размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.1.1-3.1.2.

«Предоставление коммунальных услуг» (код 3.1.1) предполагает размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега).

«Административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг» (код 3.1.2) предполагает размещение зданий, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг.

Таким образом, установленный вид разрешенного использования не допускает размещение на указанном земельном участке автомойки, для которой требуется установление специальных видов разрешенного использования «Предпринимательство» (код 4.0), «Автомобильные мойки» (код 4.9.1.3).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, на основании приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что мировым судьей обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, при этом сроки привлечение к административной ответственности не пропущены, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено, также не установлено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в виду чего суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 236 КВО г. Краснодара.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО2 В.ча – без удовлетворения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына