Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2021 года в помещении суда жалобу на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года в отношении

генерального директора ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: СПб, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

28.01.2021 года государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области майором полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ. Из протокола усматривается, что 28.12.2020 года в 10 час. 00 мин по адресу: СПб, <адрес>, генеральный директор ФИО1, являясь должностным лицом ответственным за эксплуатацию транспортных средств, не выполнил представление начальника ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району ЛО майора полиции ФИО3 от 23.11.2020 года, а именно являясь должностным лицом в установленный ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ месячный срок не сообщил о принятых мерах по рассмотрению представления органа (должностного лица) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ за нарушение требований ПДД, а именно: эксплуатация автобусов ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» для перевозки пассажиров по междугороднему и пригородному маршруту без технического средства контроля режима труда и отдыха водителя -тахографа, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.6 КоАП РФ.

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года генеральный директор ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не соглашаясь с вышеназванным решением, ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, просил прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что административное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

ФИО1 и государственный инспектор безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспеции ОМВД России по Волосовскому району ЛО ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» выполнены судом в полной мере.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В соответствии со ст. 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23.11.2020 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области майором полиции ФИО3 в адрес генерального директора ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» ФИО1 внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Основанием для внесения представления явилось рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, а именно эксплуатация автобусов ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» для перевозки пассажиров по междугороднему и пригородному маршруту без технического средства контроля режима труда и отдыха водителя-тахографа.

Согласно указанному представлению на генерального директора ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» была возложена обязанность в срок до 10 час.00 мин. 28.12.2020 года в целях регистрации и учета режима труда и отдыха водителей, исключить линию и эксплуатацию без тахографа автобусом ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», осуществляющих перевозки пассажиров по междугороднему и пригородному маршруту.

Между тем, о результатах рассмотрения представления, а также о принятых мерах генеральный директор ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» должностному лицу, внесшему представление, в установленный законом срок не сообщил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28.01.2021 (л.д. 1); представлением от 23.11.2020 года (л.д. 3,4); постановлением от 19.10.2020 года (л.д. 7); постановлением от 19.11.2020 года (л.д. 9-11).

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга правомерно признал генерального директора ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ было всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 как должностного лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения выражается в бездействии, то местом совершения правонарушения следует считать место исполнения им своих должностных обязанностей, которым является место нахождения ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», то есть юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судьей с соблюдением правил подсудности.

Всем доказательствам судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП Российской Федерации, в отношении генерального директора ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Грибиненко Н.Н.