Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 04 августа 2020 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Финансцентр Югра» (далее – ООО МКК «Финансцентр Югра»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Левашовский, д. 12, лит. А, пом. 1Н, оф. 607,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года ООО МКК «Финансцентр Югра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вина ООО МКК «Финансцентр Югра» установлена в умышленном невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: 15 января 2020 года в 00 часов 01 минуту по адресу: Санкт-Петербург, пр. Левашовский, д. 12, лит. А., пом. 1Н, офис 607, ООО МКК «Финансцентр Югра» не представило в УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сведения, запрошенные на основании повторного определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 31.12.2019 года, направленного в адрес юридического лица 31.12.2019 года и полученного ООО МКК «Финансцентр Югра» 09 января 2020 года.

Таким образом, ООО МКК «Финансцентр Югра» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Защитник ООО МКК «Финансцентр Югра» В.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, указав, что судьей районного суда неправильно определена дата совершения административного правонарушения, постановление вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Законный представитель ООО МКК «Финансцентр Югра» генеральный директор Е.П. и защитник В.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда указанные требования действующего законодательства не выполнены.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда установлена вина ООО МКК «Финансцентр Югра» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, совершенного Обществом 15 января 2020 года в 00 час. 01 мин.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Таким образом, срок давности привлечения ООО МКК «Финансцентр Югра» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, совершенного 15 января 2020 года, истек, с учетом выходных дней, 16 апреля 2020 года.

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга вынесено 21 мая 2020 года после истечения срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, что является основанием для отмены указанного процессуального акта и прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансцентр Югра» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансцентр Югра» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья А.В. Исаева