Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Контрольно-счётной палаты г.Якутска Городского округа «город Якутск» ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - руководителя Муниципального казённого учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» Городского округа «город Якутск» ФИО2,

установил:

19 мая 2022 года постановлением Якутского городского суда производство по делу в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель Контрольно-счётной палаты г.Якутска (далее - Счётная палата) Городского округа «город Якутск» (далее - ГО Якутск) ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что средства субсидии были предоставлены Муниципальному казённому учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО Якутск (далее – Учреждение), как получателю бюджетных средств за счёт средств бюджета города для целевых нужд, а именно на ремонт бесхозяйных сетей водоснабжения, при этом, перечень адресов, по которым подлежало проведение работ, был сформирован учреждением. Также указал на то, что наличие приказа главного распорядителя бюджетных средств не освобождает должностное лицо от ответственности при принятии решений в части определения перечня объектов при подготовке и подписании соглашения о предоставлении субсидий, поскольку Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики ГО Якутск (далее – Департамент) Учреждению переданы полномочия главного распорядителя бюджетных средств соглашением о безвозмездном оказании услуг от 01.08.2015.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Счётной палаты ФИО4 в суде просила жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещён, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, выслушав явившихся по делу лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определённым договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трёх лет; на юридических лиц – от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Согласно представленным материалам дела, на основании соглашения № ... от 15.12.2020 о предоставлении из бюджета ГО Якутск субсидии на возмещение затрат, возникающих в связи с выполнением работ по замене трубопроводов горячего и холодного водоснабжения с изоляцией по адресам: .........., заключённом на основании Положения о предоставлении из бюджета ГО Якутск субсидии на возмещение затрат, возникающих в связи с выполнением работ по текущему содержанию бесхозяйных сетей тепловодоснабжения, электроснабжения, канализации, находящихся на территории ГО Якутск, и капитальному ремонту объектов тепловодоснабжения, электроснабжения, канализации, утверждённого постановлением Окружной администрации г.Якутска от 31.05.2013 № 105п, Учреждение платёжным поручением от 31.12.2020 направило средства субсидии в ООО УК «********» (далее – Общество) на сумму .......... руб., в том числе за выполненные работы по замене трубопроводов горячего и холодного водоснабжения с изоляцией по адресу: .........., на сумму ..........руб. Соглашение с Обществом на предоставление субсидий на возмещение затрат от 15.12.2020 за № ... (далее – Соглашение) подписано от имени Учреждения, его руководителем – ФИО2

На основании проведённой проверки законности и результативности использования средств, направленных на содержание и ремонт бесхозяйных объектов жилищно-коммунального хозяйства в ГО Якутск за 2020-2021 годы аудитор Счётной палаты Т. составила в отношении ФИО2 протокол № ... от 15.04.2022 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств в размере .......... рублей, направленных на выполнение работ по ремонту объекта: трубопровода горячего и холодного водоснабжения с изоляцией, расположенных по адресу: .........., который в реестре бесхозяйных объектов г.Якутска не состоит.

При рассмотрении дела судьёй городского суда сделан вывод о том, что вина ФИО2 в нецелевом использовании бюджетных средств в материалами дела не доказана, т.к. главным распорядителем средств является Департамент, приказом которого предписано заключить с получателем субсидии Обществом соглашение о предоставлении субсидии и обеспечить перечисление субсидии на основании протокола № ... от 09.12.2020 отбора победителя на получение из бюджета ГО Якутск субсидии на возмещение затрат за выполненные работы.

Данный вывод суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно приказу Департамента № ... от 15.12.2020 (л.д.151), ФИО2 предписано заключить с получателем субсидии Обществом соглашение о предоставлении субсидии и обеспечить её перечисление в размере произведённых Получателями субсидии затрат по факту предоставления подтверждающих документов выполненных работ по замене трубопроводов горячего и холодного водоснабжения с изоляцией по адресам домов г.Якутска, в том числе по д.№ ... на ул..........., на общую сумму в размере .......... руб., при этом, в приказе указано, что контроль над его исполнением руководитель Департамента оставляет за собой.

Из смысла данного распорядительного документа и показаний участвующих в деле лиц, судом усматривается, что главным распорядителем бюджетных средств (Департаментом) находящемуся в его подчинении привлекаемому лицу (ФИО2) было дано указание на заключение соглашения с Обществом, вследствие которого при его проверке контрольным органом было усмотрено нарушение целевого использования денежных средств.

Доводы жалобы о том, что наличие приказа главного распорядителя бюджетных средств не освобождает должностное лицо от ответственности при принятии решений в части определения перечня объектов при подготовке и подписании соглашения о предоставлении субсидий – несостоятельны, поскольку данный перечень объектов был принят коллегиально и подписан, в том числе руководителем Департамента Н. (л.д.150)

Доводы жалобы о том, что распоряжением Окружной администрации г.Якутска от 13.02.2015 за № ..., с 01.01.2015 функции по ведению бухгалтерского учёта и отчётности главного распорядителя бюджетных средств Департамента были переданы Учреждению, также не свидетельствуют о том, что ФИО2 является главным распорядителем бюджетных средств.

Довод жалобы о том, что согласно пункту 2.1.1 соглашения от 01.08.2015 о безвозмездном оказании услуг, заключённому между Департаментом и Учреждением, последний обязуется оказать услуги по реализации полномочий главного распорядителя бюджетных средств, в частности обеспечивать результативность, адресность, и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утверждёнными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, является необоснованным, т.к. срок данного соглашения истёк 31.12.2015 и ФИО2 подписан не был (л.д.166-168).

В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья