Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 19 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда города Саратова от 19 сентября 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы полагает, что в отношении него группой лиц по предварительному сговору сфальсифицировано дело об административном правонарушении по политическим мотивам. Обращает внимание на то, что за время нахождения на избирательном участке каких-либо оскорбительных или унизительных высказываний в адрес председателя участковой избирательной комиссии ФИО2 не отпускал. Каких-либо противоправных действий в отношении присутствующих граждан на избирательном участке не совершал. Считает, что показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не соответствуют действительности, являются абсолютно идентичными. В ходе их допроса в судебном заседании, они фактически изменили свои показания, пояснив суду, что не слышали от него грубой нецензурной брани в адрес ФИО2 Потерпевшая ФИО2 также не смогла в судебном заседании ответить на вопросы защитника Синицына С.А. о том, какие конкретно фразы оскорбили и унизили ее. В ходе рассмотрения дела судья немотивированно отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании записей с камер видеонаблюдения, расположенных на территории избирательного участка, кроме того, не проверила в полном объеме доводы о незаконном политическом преследовании и лживости показаний потерпевшей и свидетелей. Ссылается на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано основание для его возбуждения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Синицин С.А. доводы жалобы подержали в полном объеме, просили постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО2 и её представитель ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 17 сентября 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 20 минут ФИО1, находясь в общественном месте в помещении участковой избирательной комиссии № 64, расположенной в помещении МБОУ «Лицей №15» по адресу <адрес>, нарушил общественный порядок и общественную нравственность, вел себя дерзко, унижал человеческое достоинство председателя участковой избирательной комиссии ФИО2, оскорбительно и навязчиво приставал, препятствуя ее передвижению по помещению избирательной комиссии № 64, высказывал циничные слова, с целью унизить ее честь и достоинство в присутствии окружающих лиц. При этом эмоционально размахивал руками, пытался вырвать избирательные документы из ее рук. На замечания не реагировал, выражал явное неуважение к обществу. Своим поведением демонстрировал безразличие к присутствующим на избирательном участке гражданам.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и его вина в содеянном подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии АМ № 3025530 от 18 сентября 2021 года, заявлением ФИО2 на имя начальника ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову с просьбой привлечь ФИО1 к административной ответственности, письменными пояснениями ФИО2, имеющимися в деле и ее показаниями в судебном заседании, рапортом сотрудника полиции ФИО5, указавшего, что ФИО1 17 сентября 2021 года нарушал общественный порядок в помещении территории избирательной комиссии, унижал человеческое достоинство ФИО2, оскорбительно и навязчиво к ней приставал, препятствуя ее передвижению по помещению избирательной комиссии, высказывал циничные слова, в том числе обвиняя в некомпетентности, протоколами опроса свидетеля ФИО15, указавшей, что 17 сентября 2021 года ФИО1 в составе групп лиц, на избирательном участке № 64 нарушал общественный порядок и общественную нравственность, вел себя дерзко, унижал человеческое достоинство ФИО2, оскорбительно и навязчиво приставал, препятствуя передвижению председателя участковой избирательной комиссии № 64 ФИО2, высказывал циничные слова, в том числе обвиняя ее в некомпетентности, с целью унизить ее честь и достоинство, пытался совместно с другими лицами вырвать из ее рук избирательные документы, размахивал руками, осуществлял видеосъемку без согласия избирательной комиссии и самих граждан, показаниями, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО10

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал действий, изложенных в протоколе об административном правонарушении, являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены, опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО2 показала, что 17 сентября 2021 года, в дневное время она находилась на избирательном участке № 64, расположенном по адресу: <адрес>, куда пришла группа лиц, в числе которых находился ФИО1 Они стали требовать документы, находящиеся на избирательном участке, снимать все на камеру, в том числе снимать списки голосования вне помещения избирательного участка, содержащие персональные данные. Она не давала указанные списки, но их вырвали у неё из рук, ФИО1 снимал происходящее на камеру телефона, потом это все было выложено в сеть «Интернет». Во время происходящего на неё кричали, не давали забрать списки, ФИО1 обвинял её в некомпетентности, совершении ошибок, которых не было, ухмылялся. ФИО1 не давал ей возможности передвигаться по участку, подходя к ней вплотную, постоянно снимая все происходящее. Тем самым ФИО1 нарушал общественный порядок, создавал препятствия ведению избирательного процесса, поскольку граждане приходили на участок и, видя эту ситуацию, уходили, не проголосовав. Действия ФИО1 она расценивает как оскорбительное к ней приставание. При этом поведение ФИО1 являлось дерзким и унизительным для неё и как для руководителя избирательной комиссии, и как для женщины, никогда не испытывавшей такого отношения со стороны мужчин. В целях обеспечения нормального процесса голосования она пыталась выйти с указанной группой лиц из помещения спортивного зала лицея, где размещался избирательный участок, дать возможность гражданам свободно проходить на избирательный участок, однако группа лиц, в которой находился ФИО1 не давали этого сделать. Действиями ФИО1 были унижены её честь и достоинство перед членами избирательной комиссии, гражданами, пришедшими на избирательный участок, наблюдавшими за происходящим беспорядком. Кроме того, она вызывала сотрудников полиции 17 сентября 2021 года, а также 18 сентября 2021 года писала заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Подпись в заявлении от 18 сентября 2021 года поставлена ею, в содержании заявления все указано верно, ответственность по статье 306 УК РФ ей разъяснялась.

Допрошенный в качестве свидетеля старший УУП отдела полиции №2 в составе УМВД по г. Саратову ФИО6 показал, что в период проведения выборов с 17 по 19 сентября 2021 года он состоял в группе разбора по происшествиям, происходившим на избирательных участках. 17 сентября 2021 года ему поступил рапорт инспектора ФИО5, о том, что были выявлены нарушения на избирательном участке, в связи с чем, 17 сентября 2021 года им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а 18 сентября 2021 года поступил материал, в отношении гражданина ФИО1 по заявлению гражданки ФИО2, в котором было указано, что ФИО1 учинил на избирательном участке хулиганские действия. Кроме того, в заявлении отсутствовала отметка о том, что ФИО2 предупреждена по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, и он устно предупредил ФИО2 по данной статье. После рассмотрения данного материала, он составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в присутствии ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля старший УУП отдела полиции №2 в составе УМВД по г. Саратову ФИО5 показал, что 17 сентября 2021 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что неизвестная группа лиц с участием ФИО12 препятствует действиям на избирательном участке. В связи с чем, туда выехала группа по разбору происшествий, происходивших на избирательных участках, в которую он также входил. Было установлено, что на избирательном участке находился ФИО1 и другие лица. По данному событию 17 сентября 2021 года им был составлен рапорт.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что в отношении ФИО1 группой лиц по предварительному сговору сфальсифицировано дело об административном правонарушении по политическим мотивам автором жалобы в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что каких-либо оскорбительных или унизительных высказываний в адрес председателя участковой избирательной комиссии ФИО2 не высказывал, противоправных действий в отношении присутствующих граждан на избирательном участке не совершал, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей.

Довод автора жалобы о том, что судья немотивированно отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании записей с камер видеонаблюдения, расположенных на территории избирательного участка, не может повлиять на отмену судебного акта, поскольку данная видеозапись обозревалась в суде апелляционной инстанции.

На исследованной в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписи работы участковой избирательной комиссии за 17 сентября 2021 года потерпевшая ФИО2, а также ФИО1 не всегда находятся в объективе видеокамеры, реплики запечатленных на данной видеозаписи лиц преимущественно неразборчивы, в связи с чем указанная видеозапись не опровергает обстоятельств вмененного ФИО1 правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Факт нарушения ФИО1 общественного порядка и общественной нравственности, сопровождавшегося оскорбительным и навязчивым приставанием к председателю избирательной комиссии избирательного участка № 64 ФИО2, нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы жалобы ФИО1 аналогичны его позиции, изложенной в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 19 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина