Решение № 5-332/19 от 30.01.2020 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

№ 12- 123/2020

№ 5- 332/2019 судья Васюков В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 30 января 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года в отношении

ООО «Альфа-М», ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес места нахождения: <...>, Пом. II, (комнаты 9-13), адреса мест осуществления деятельности: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 48-Н; <...>, лит. А, пом. 5-Н; <...>; <...>, Ленинградская обл., Киришский р-н, Кириши г., Пионерская ул., 2, вх. 3 (поз. 1-5,7,8,10); Ленинградская обл., Лужский р-н, Луга <...>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года ООО «Альфа-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Законный представитель ООО «Альфа-М» <...> Е.А. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование жалобы указала, что постановление судьей районного суда вынесено с нарушением норм материального права. Должностным лицом и судом первой инстанции не принято во внимание, что изъятию подлежала единица продукции другого производителя. Проверка осуществлялась административным органом с нарушением норм процессуального права: проверка проводилась в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, на видеозаписи полностью не зафиксирован момент осмотра продукции, сверки остатков продукции.

Законный представитель ООО «Альфа-М» в Санкт- Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания дела не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в присутствии защитника Требенковой Я.А.

Защитник Требенкова Я.А. в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы жалобы, дополнила, что изъятая бутылка ранее списана при осмотре магазина, поскольку была утеряна. В настоящее время акт списания отменен, бутылка зафиксирована в ЕГАИС.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 14.19 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в соответствии с ч. 1 ст. 14 которого организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона № 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих основное технологическое оборудование для производства алкогольной продукции, маркируемой федеральными специальными марками, наряду с приемом и передачей информации, указанной в абзаце десятом настоящего пункта, должны обеспечивать нанесение на федеральные специальные марки и считывание с них сведений о такой продукции, указанных в пункте 3.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также прием и передачу информации о закупке, хранении и поставках такой продукции.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 19.06.2006 № 380 "Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции" учет объема оборота продукции производится в организациях, осуществляющих оборот продукции с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета объема оборота продукции.

В соответствии с пп. 1 п. 4 Постановление Правительства РФ от 29.12.2015 года № 1459 (ред. от 24.03.2018) "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (вместе с "Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции") (далее - Правила), действующими в момент совершения административного правонарушения, участниками ЕГАИС являются организации, осуществляющие производство и (или) оборот продукции.

Подпункт 16 пункта 6 Правил устанавливает, что Единая информационная система должна содержать в том числе информацию о количестве (в штуках) произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, разлитой в потребительскую тару (упаковку), в том числе учтенное средствами измерения.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что 13.03.2019 года, проведен осмотр торговых и складских помещений магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа-М», по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 48-Н.

При проведении выборочной сверки остатков алкогольной продукции, находящейся в торговых и складских помещениях ООО «Альфа-М» со сведениями зафиксированными в ЕГАИС установлено расхождение по количеству водки «СТАРЛЕЙ» 0,5 л. производства ООО «<...>», в помещениях находилось 4 бутылки вышеуказанной водки, в ЕГАИС зафиксировано наличие на остатках 7 бутылок вышеуказанной водки.

Согласно представленным представителем ООО «Альфа-М» пояснениям от 13.03.2019, водка «СТАРЛЕЙ» 0,5 л. производства ООО «<...>» была продана и списана с остатков организации, продажа ушла в систему ЕГАИС.

В ходе проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 19.03.2019 года проведен осмотр торговых и складских помещений магазина «<...>» ООО «Альфа-М», по адресу: <...>, лит. А, пом. 5-Н.

При проведении выборочной сверки остатков алкогольной продукции, находящейся в торговых и складских помещениях ООО «Альфа-М» с сведениями зафиксированными в ЕГАИС установлены расхождения по количеству водки, что отражено в таблице:

В связи с нарушением ООО «Альфа-М» по адресу: <...>, литера А, помещение 5-Н порядка учета оборота алкогольной продукции в ЕГАИС и отсутствия фиксации в ЕГАИС водки «Ямская мягкая» 0,5 л. производства АО «ЛВЗ «<.Т.>» с датой розлива 01.10.2018 года, находящейся в обороте ООО «Альфа-М» по вышеуказанному адресу, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.19 КоАП РФ от 19.03.2019 года № 08-91.

В целях пресечения нелегального оборота алкогольной продукции, в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ произведено изъятие водки «Ямская мягкая» 0,5 л. дата розлива 01.10.2018 года производитель АО «ЛВЗ «<.Т.>» дата розлива 01.10.2018 года ФСМ серия 106 №... в количестве 1 бутылки, оформлен протокол изъятия проб и образцов от 19.03.2019 года.

Согласно представленным ООО «Альфа-М» пояснениям от 22.03.2019 года б/н по факту расхождения на одну единицу по водки «Дринк Хаус Делюкс» 40% 0,5 л. производитель ООО «п.д. », организацией установлено, что 1 бутылка вышеуказанной водки была украдена 16.03.2019 года, в подтверждение представлены фотоматериалы и видеозапись. Факт кражи был выявлен ООО «Альфа-М» 19.03.2019 года, произведено списание 1 бутылки вышеуказанной водки в ЕГАИС.

По факту расхождения остатков по водке «Ямская мягкая» 40% 0,5 л. производитель АО ЛВЗ «<...>» сообщалось, что в магазине «Красное и белое» по адресу: <...>, литера А, помещение 5-Н реализуется водка «Ямская мягкая» 40% 0,5 л. двух производителей - АО «ЛВЗ «<.Т.>» и АО «ЛВЗ «<...>». На момент проведения осмотра в ЕГАИС в магазине «<...>» по вышеуказанному адресу на остатках числилось 33 бутылки водки «Ямская мягкая» 40% 0,5 л. производства АО «ЛВЗ «<.Т.>». В магазине была 1 бутылка водки «Ямская мягкая» 40% 0,5 л. производства АО «ЛВЗ «<...>», которая поставлена ООО «Альфа-М» на учет в ЕГАИС 19.03.2019 года.

Согласно представленной ООО «Альфа-М» ТТН от 11.12.2018 года №..., ООО «Альфа-М» закупило от ООО «<...>» водку «Ямская мягкая» 40% 0,5 л. производства АО «<...> ЛВЗ» с датой розлива 20.10.2018 года (справка А к ТТН) в количестве 20 шт., в то же время, согласно отчету об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по дате розлива и ТТН) по 1 регистру на 19.03.2019 года на остатках ООО «Альфа-М» числилось 33 бутылки водки «Ямская мягкая» 40% 0,5 л. производства АО «ЛВЗ «<...>» с датой розлива 13.12.2018 года. Водка «Ямская мягкая» 0,5 л. произведенная АО «ЛВЗ «<...>» с датой розлива 01.10.2018 года не зафиксирована ООО «Альфа-М» в ЕГАИС на остатках, в связи с чем произведено изъятие вышеуказанной бутылки водки.

Письмом от 22.03.2019 года ООО «Альфа-М» представлены товаросопроводительные документы (ТТН от 14.01.2019 года №..., справки раздел А и Б) на закупку водки «Ямская мягкая» 40% 0,5 л. производства АО «ЛВЗ «<.Т.>» с датой розлива 01.10.2018 года.

В ходе проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 28.03.2019 года проведен осмотр торговых и складских помещений магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа-М», по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Кудрово д., пр-кт. Европейский, д. 18, корп.1, 6-Н.

При проведении выборочной сверки остатков алкогольной продукции, находящейся в торговых и складских помещениях ООО «Альфа-М» со сведениями зафиксированными в ЕГАИС установлены расхождения по количеству водки, что отражено в таблице:

В ходе проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 12.04.2019 проведен осмотр торговых и складских помещений магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа-М», по адресу: <...>.

При проведении выборочной сверки остатков алкогольной продукции, находящейся в торговых и складских помещениях ООО «Альфа-М» с сведениями зафиксированными в ЕГАИС установлены расхождения по количеству водки, что отражено в таблице:

В ходе административного расследования по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ от ООО «Альфа-М» определениями об истребовании сведений: от 12.03.2019 года, 18.03.2019 года, 27.03.2019 года, 03.04.2019 года, 10.04.2019 года запрошены документы.

Произведена сверка информации о цене на алкогольную продукцию, зафиксированную ООО «Альфа-М» в ЕГАИС (информация по накладным) со сведениями, содержащимися в представленных ООО «Альфа-М» товаросопроводительных документах на закупленную от ООО «<...>» ИНН №... алкогольную продукцию, результаты отражены в таблице:

Обстоятельства, установленные в ходе административного расследования, указывают на то, что ООО «Альфа-М» нарушен порядок учета оборота алкогольной продукции в ЕГАИС.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ и виновность ООО «Альфа-М» в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении №... от 29.04.2019 года совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: отчетами ЕГАИС, видеозаписью, копиями протоколов осмотров от 13.03.2019 года, 19.03.2019 года, 28.03.2019 года, 12.04.2019 года, копиями протокола опроса свидетеля от 13.03.2019 года, 19.03.2019 года, 28.03.2019 года, 12.04.2019 года, копией протокола изъятия вещей и документов от 19.03.2019 года, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфа-М».

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся районным судом при рассмотрении дела. При этом к выводу о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения, в том числе виновности Общества в его совершении, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, возможность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей, и которое не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Довод жалобы о том, что изъятию подлежала единица продукции другого производителя опровергается материалами дела. Согласно отчетам ЕГАИС /отчеты: об объемах остатков в торговом зале этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по дате розлива и ТТН по 1 регистру, / на балансе общества числится водка «Ямская мягкая» 0,5 л, код №..., производитель АО «ЛВЗ «<.Т.>», наличие водки «Ямская мягкая» других производителей в магазине по адресу: <...>, лит. А, пом. 5-Н в отчетах ЕГАИС не зафиксировано. То обстоятельство, что бутылка водки «Ямская мягкая», производитель АО «ЛВЗ «<...>» ранее списана администрацией магазина, и 19.03.2019 года, в день проверки магазина органами Росалкогольрегулирования акт списания отменен, бутылка вновь зарегистрирована в ЕГАИС, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку свидетельствует лишь об устранении Обществом выявленного правонарушения.

Довод жалобы о том, что проверка проведена с нарушением норм процессуального права не может быть признан состоятельным, по следующим основаниям.

Как следует из протокола осмотра, ареста и изъятия алкогольной продукции по адресу: <...>, лит. А, пом. 5-Н от 19.03.2019 года, таковые производились с использованием видеосъемки.

При этом, из просмотренной видеозаписи проведения указанных процессуальных действий следует, что сотрудником Росалкогольрегулирования в присутствии консультанта ООО «Альфа-М» <...> Э.Ш. в торговых помещениях при помощи программных средств ЕГАИС сформирован отчет об остатках алкогольной продукции ООО «Альфа-М», при сравнении остатков обнаружена алкогольная продукция не зафиксированная в ЕГАИС. По окончании осмотра сотрудником Росалкогольрегулирования указано, что алкогольная продукция не зафиксированная в ЕГАИС, изъята, о чем составлен протокол изъятия.

При этом вид алкогольной продукции и ее количество указаны в протоколах изъятия и ареста, и содержащиеся в них сведения удостоверены подписью продавца консультанта ООО «Альфа-М» <...> Э.Ш., участвовавшей в данных процессуальных действиях. К процедуре осмотра и изъятия продукции у <...> Э.Ш. замечаний не было, о чем она собственноручно указала в протоколах осмотра помещений и изъятия вещей и документов. Материалы дела имеют отчет об объемах остатков в торговом зале этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на <дата>.

При таких обстоятельствах, нарушений требований КоАП РФ при производстве данных процессуальных действий не усматривается.

К тому же суд учитывает, что помимо одной бутылки алкогольной продукции, на момент проведения проверки, не указанной в ЕГАИС, при проведении осмотров в отношении Общества, в помещениях по 4-м адресам выявлены несоответствия заявленных в ЕГАИС цен минимальным розничным ценам, также выявлены несоответствия фактических остатков алкогольной продукции остаткам, зафиксированным в ЕГАИС.

Возражения заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств и не опровергают вывод суда о нарушении Обществом требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года.

С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Альфа-М» имелась.

Действия ООО «Альфа-М» по ст. 14.19 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, и назначил административное наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ в отношении ООО «Альфа-М» оставить без изменения, жалобу законного представителя <...> Е.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова