Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ящук К.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

с участием: ФИО1, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитника Замурьева Д.А., допущенного к участию в деле по ходатайству ФИО1, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, защитника потерпевшего ФИО2 – Доброводского Р.И., которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 45 мин на 1999 км + 700 м. ФАД Якутск-Магадан Р 504 «Колыма» управляя транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный <данные изъяты>), перед началом маневра обгона, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выполняя маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, создал помеху для движущегося во встречном направлении автомобиля «<данные изъяты>», который изменил скорость и траекторию движения. В результате чего, автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> в составе с полуприцепом «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>.

Не согласившись, с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует и не доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировой судья безосновательно отказала в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО3, объяснения которого приобщены в материалы дела. Письменные объяснения ФИО3 не оценены судьей. Также не дана оценка объяснениям потерпевшего ФИО4 который, в процессе производства по делу менял свои объяснения на прямо противоположные тем, которые он давал непосредственно после события ДТП. Считает приобщенное в деле экспертное заключение необоснованно принято судом в качестве доказательства по делу. Считает экспертное заключение составлено с нарушением требований закона.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Сообщил, что ехал по своей полосе движения и не создавал помех автомобилям, в том числе, и автомобилю «<данные изъяты>».

Защитник Замурьев Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сообщил, что поскольку на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствует дорожная разметка и дорожные знаки, то состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется. Считает, что пункт 11.1 ПДД носит рекомендательный характер. При этом, ФИО1 не нарушил данный пункт и не создавал помех в движении другим участникам. Также просил признать недопустимым доказательством заключение эксперта, поскольку перед началом экспертизы эксперт не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник потерпевшего ФИО4 – Доброводский Р.И. постановление мирового судьи поддержал в полном объеме. Считает, что собранными в деле доказательствами достоверно подтверждена виновность ФИО1 в ДТП, поскольку на видеозаписи видна дорожная разметка и ФИО1 двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Считает заключение эксперта соответствующим требованиям законодательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 поддержал пояснения, данные сотруднику ОСР ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Судье пояснил, что двигался на служебном автомобиле «Газель» госномер <данные изъяты> в сторону аэропорта <адрес>. Впереди двигался автомобиль «<данные изъяты>», который стало заносить и его сначала отбросило в отбойник, а потом в автомобиль Скания. Событие ДТП видел на видеозаписи, поскольку когда увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» стало заносить он стал притормаживать и увеличивать дистанцию с этим автомобилем. Когда свидетель проехал мимо автомобиля «<данные изъяты>», то он уже был в своей полосе движения.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, защитника Замурьева Д.А., защитника Доброводского Р.И., допросив свидетеля, просмотрев видеозапись события правонарушения, находящуюся в материалах дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы жалобы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Частью 4 статьи ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 45 мин на 1999 км + 700 м. ФАД Якутск-Магадан Р 504 «Колыма» управляя транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный <данные изъяты>), перед началом маневра, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выполняя маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, создал помеху для движущегося во встречном направлении автомобиля «<данные изъяты>», который изменил скорость и траекторию движения. В результате чего, автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> в составе с полуприцепом «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, при рассмотрении дела мировым судьей признаны: - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года, составленный уполномоченным должностным лицом ОСР ДПС ГИБДД, протокол подписан ФИО1, ФИО4; - определение о возбуждении дела об администартивном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами места ДТП; - письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; - письменные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; - письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; - письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; - письменные объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; - рапорт ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - видеозапись события правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с камеры видеорегистратора, установленного на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> в составе с полуприцепом «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, на которой видно как автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут совершает обгон автомобиля «<данные изъяты>» и продолжает маневр обгона впереди идущего грузового автомобиля. На дорожном полотне видна дорожная разметка и видно как автомобиль «<данные изъяты>» двигается по середине дорожного полотна, то есть, в том числе на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. При этом видно, как движущиеся навстречу автомобилю транспортные средства, в том числе автомобиль Лексус 470 госномер смещаются в сторону обочины во избежание столкновения, что свидетельствует о создании автомобилем «<данные изъяты>» помех в движении транспортных средств встречного направления. Далее на видео видно как автомобиль «<данные изъяты>» пытаясь не допустить столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» меняет траекторию движения и столкнувшись с дорожным бордюром совершает столкновение с автомобилем «<данные изъяты>»; - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; - карточка операций с ВУ в отношении ФИО1; - карточка учета ТС на автомобиль «<данные изъяты>»; - рапорт и пояснения, данные в судебном заседании ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора, с установлением всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Доводы защиты об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием на участке дороги, где произошло ДТП дорожных знаков и дорожной разметки достоверно опровергаются собранными материалами дела, в том числе схемой ДТП с фототаблицами и видеозаписью события правонарушения, на которых отчетливо видна дорожная разделительная полоса, разграничивающая потоки автомобилей.

Доводы защитника о рекомендательном характере положений п.11.1 ПДД основаны на неправильном токовании нормы материального права – положений Правил дорожного движения, в связи с чем за основу не принимаются.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, опровергаются материалами дела и самим постановлением, в котором мировым судьей оценены показания свидетеля ФИО3 и приняты в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы и защитника в судебном заседании о незаконности экспертного заключения по мотиву того, что эксперт перед проведением экспертизы не предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не являются основанием для признания данного экспертного заключения незаконным, поскольку экспертиза была инициирована потерпевшим по делу - ФИО4 При этом, обязанность предупреждения физическим лицом (Заказчиком) эксперта (Исполнителя) об административной ответственности за дачу ложного экспертного заключения законодательством не предусмотрено.

Экспертное заключение содержит все перечисленные в ст.26.4 КоАП РФ сведения, соответствует требованиям законодательства о проведении экспертиз, эксперт имеет образование, достаточное для проведения исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Представленное экспертное заключение было оценено мировым судьей по правилам статьи 26.4 КоАП РФ, наряду с иными, представленными доказательствами. Оснований к переоценке данного доказательства по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей нарушено не было.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что согласуется с требованиями ст. 4.1.КоАП РФ.

Иные доводы жалобы фактически направлены на несогласие ФИО1 с привлечением к административной ответственности, данные доводы были предметом правовой оценки мирового судьи, были обоснованно отклонены мировым судьей, подробно мотивированы, при этом данные доводы жалобы установленных обстоятельств по делу и выводов мирового судьи о виновности ФИО1 не опровергают, соответственно, не являются основанием к отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления. В этой связи, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья И.В. Черкасова