Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 22 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., при участии прокурора отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года в отношении

Акционерного общества «Завод «Вымпел», ИНН <***>, адрес регистрации юридического лица: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 66;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда от 17 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Завод «Вымпел» по ст. 17.7 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, природоохранный прокурор Санкт-Петербурга подал протест в Санкт-Петербургский городской суд, в котором просил постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование протеста прокурор указывает на незаконность, необоснованность судебного акта, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В постановлении суда первой инстанции указано, что доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что помощник природоохранного прокурора Санкт-Петербурга С.О. действительно общался с генеральным директором АО «Завод «Вымпел» отсутствуют, опровергается детализацией разговоров 20.03.2020, согласно которой в день проведения проверки было осуществлено 4 телефонных разговора с директором Общества. Сотруднику службы охраны ООО «<...>» И.С. давались указания не обеспечивать доступ помощнику природоохранного прокурора Санкт-Петербурга С.О. на территорию и в помещения АО «Завод «Вымпел», то есть совершались осознанно и умышленно.

В судебном заседании вопрос осуществления помощником природоохранного прокурора Санкт-Петербурга С.О. звонков именно генеральному директору Общества А.С. не обсуждался, сведения, отраженные в акте природоохранной прокуратуры от 20.03.2020, а также в постановлении природоохранного прокурора Санкт-Петербурга от 01.04.2020 №... о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении АО «Завод «Вымпел», под сомнение не ставились.

Законный представитель АО «Завод «Вымпел» А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, просил изменить мотивировочную часть постановления районного суда от 17.06.2020, исключив вывод о том, что Общество было надлежаще извещено о дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании прокурор отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 доводы протеста поддержала. Против удовлетворения жалобы Общества возражала.

Законный представитель АО «Завод «Вымпел» А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежаще, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник АО «Завод «Вымпел» А.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явился, против удовлетворения протеста возражал. Доводы жалобы Общества поддержал.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления №... от 01.04.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, 20.03.2020 в ходе проведения проверки АО «Завод «Вымпел», по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 66, в период времени с 10.30 до 11.50 помощником природоохранного прокурора Санкт-Петербурга С.О. в присутствии главного специалиста-эксперта центрального территриального отдела Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу С.В. сотруднику охраны ООО «<...>» И.С., находящемуся на момент проверки на КПП АО «Завод «Вымпел», предъявлено служебное удостоверение, разъяснен порядок и основания проведения проверки, положения ст. ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предложено обеспечить доступ на территорию и в помещения и сообщить руководству АО «Завод «Вымпел» о проведении проверки.

Сотрудником службы охраны И.С. решение о проведении проверки к ознакомлению не принято, доступ на территорию и в помещения АО «Завод «Вымпел» обеспечен не был.

В ходе телефонного разговора помощником природоохранного прокурора Санкт-Петербурга С.О. лицу, представившемуся генеральным директором АО «Завод «Вымпел», разъяснен порядок и основания проведения проверки, предложено обеспечить доступ на территорию и в помещения АО «Завод «Вымпел». Генеральным директором АО «Завод «Вымпел» дан ответ, что указанные требования исполнены быть не могут, лица, имеющие возможность обеспечить проход помощнику природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в здание АО «Завод «Вымпел» отсутствуют, доступ в помещения организации предоставлен не будет.

В связи с не обеспечением доступа в помещения АО «Завод «Вымпел» помощником природоохранного прокурора Санкт-Петербурга С.О. вызваны сотрудники 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, в присутствии понятых Т.П. и Г.К. составлен акт о неисполнении законных требований прокурора при проведении проверки.

От подписания указанного акта сотрудник службы охраны И.С., находящийся на КПП, отказался.

Данные факты подтверждаются актом проверки природоохранной прокуратуры от 20.03.2020.

Таким образом, АО «Завод «Вымпел», имея возможность исполнить законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, умышленно не исполнило их, а именно не обеспечило доступ в помещения организации, необходимые для проведения проверки.

В связи с ненадлежащим выполнением указанного требования, а именно в отказе обеспечить доступ помощнику природоохранного прокурора Санкт-Петербурга С.О. на территорию и в помещения АО «Завод «Вымпел», возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотрено ст. 17.7 КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья исходила из того, что доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что помощник природоохранного прокурора Санкт-Петербурга С.О. действительно общался с генеральным директором АО «Завод «Вымпел» материалы дела не содержат. Также судья первой инстанции указал, что доступ на территорию не обеспечен силами сотрудника службы охраны ОО «<...>» И.С., отказавшимся пропустить должностное лицо. При этом, И.С. работником АО «Завод «Вымпел» не является.

Однако, доводы протеста заслуживают внимания в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определен предмет надзора прокурора за исполнением законов, а именно соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При этом, частью 2 приведенной нормы в отношении проверок исполнения законов предусмотрено, что они проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 этого же Закона - прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с п. 1 ст. 6 этого же Закона - требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно представленной в Санкт-Петербургский городской суд детализации разговоров ПАО «<...>» помощника природоохранного прокурора Санкт-Петербурга С.О. от 20.03.2020, в указанную дату было осуществлено 4 телефонных разговора с директором Общества, а также 5 телефонных разговоров по номеру телефона защитника Общества А.Н.

Телефонные разговоры с генеральным директором Общества и защитником велись в присутствии понятых Т.П. и Г.К., сотрудника охраны И.С. однако, указанные лица в суд первой инстанции не вызывались, в качестве свидетелей не допрашивались.

Помощником природоохранного прокурора Санкт-Петербурга С.О. велась аудиозапись разговора с представителем АО «Завод «Вымпел», которая судом первой инстанции не исследовалась.

Согласно ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы звукозаписи относятся к документам, которые признаются судом доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, надлежит отметить следующее.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое АО «Завод «Вымпел» деяние было установлено 20 марта 2020 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение данного административного правонарушения составляет три месяца.

Срок давности привлечения АО «Завод «Вымпел» к административной ответственности истек 30 июня 2020 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения АО «Завод «Вымпел» к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.

Жалоба законного представителя АО «Завод «Вымпел» удовлетворению не подлежит, поскольку защитник Общества А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 17.06.2020 присутствовал (л.д. 61).

При таких обстоятельствах, постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года в отношении Акционерного общества «Завод «Вымпел» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ – оставить без изменения, протест Природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга, жалобу законного представителя АО «Завод «Вымпел» А.С. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.