Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 5 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» (далее – ООО «МКК «Профиреал»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.266, лит.О,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года ООО «МКК «Профиреал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вина ООО «МКК «Профиреал» установлена в нарушении требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ООО «МКК «Профиреал», зарегистрированное в государственном реестре микрофинансовых организаций за номером №..., расположенное по адресу: <...>, лит.О, умышленно с целью возврата просроченной задолженности произвело действия, направленные на возврат просроченной задолженности в период с 23.01.2018 по 07.03.2018, выразившееся в направлении 40 текстовых СМС-сообщений с номера телефона №... на мобильный телефон №..., принадлежащий Р., зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, в том числе, в которых ООО «МКК «Профиреал» указывает на возможность оценки имущества заемщика, что является введением заемщика в заблуждение, чем нарушило п.п.б п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Защитник ООО «МКК «Профиреал» М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что в силу положений Федерального закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, при этом оценка имущества является одним из видов исполнительных действий. Смс-сообщения были направлены Компанией с целью доведения до сведения заемщика информации о наличии у него просроченной задолженности по договору микрозайма, необходимости погасить образовавшуюся просроченную задолженность и возможных последствиях в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению просроченной задолженности. Само по себе перечисление мер принудительного исполнения не определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не содержит в себе угрозы правам и свободам заемщика, носит абстрактный характер и направлено на предупреждение дальнейшего противоправного поведения заемщика. Предупредив заемщика о последствиях неисполнения обязательств по погашению просроченной задолженности в виде возможного совершения исполнительных действий, Компания довела до сведения заемщика о намерении воспользоваться предусмотренным законодательством правом на принудительное исполнение судебного акта, следовательно, не вводила заемщика в заблуждение относительно возможных последствий неисполнения обязательств, в том числе в части возможности оценки имущества в ходе совершения исполнительных действий. Вышеперечисленные меры прямо предусмотрены действующим законодательством об исполнительном производстве, а их применение или неприменение в конкретном случае зависит от реализации Компанией прав, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Таким образом, при осуществлении взаимодействия с заемщиком посредством направления смс-сообщений Компания действовала в рамках установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ требований и ограничений и не нарушала права и интересы заемщика. Соответственно, событие административного правонарушения в действиях Компании отсутствует.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, до или после внесения в него изменений потерпевшим и Компанией получена его копия; не содержит такой информации и дополнение к протоколу; также при составлении дополнения к протоколу Компания была лишена возможности принять участие в его рассмотрении. Протокол и дополнение к нему не содержат информации о разъяснении Компании ее прав и обязанностей. Также в протоколе и дополнении имеются неоговоренные записи, не содержится информации, к каким именно исправлениям относится надпись «исправленному верить», а также до или после внесения в протокол дописок и записей, произведенных от руки, она выполнена. Указанные недостатки являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Защитник обращает внимание на то, что постановление вынесено за сроками привлечения лица к административной ответственности, составляющим три месяца со дня совершения правонарушения, поскольку деятельность по возврату просроченной задолженности не регулируется законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, так как таковое состоит из Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и принятых в соответствии с ним подзаконных нормативных актов. При этом, законодательство в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, нарушение которого вменено Обществу, состоит из Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, поскольку в период с 23.01.2018 по 07.03.2018 отношения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, были регламентированы исключительно положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Таким образом, уже к моменту составления административным органом протокола об административном правонарушении срок давности привлечения Общества к ответственности, истек.

Законный представитель ООО «МКК «Профиреал» генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник ООО «МКК «Профиреал» М. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, в дополнение указав, что Общество предупредило заемщика в смс-сообщении о возможности оценки имущества как меры реагирования, об этом было отправлено одно сообщение. 40 сообщений, направление которых вменено Обществу, это сообщения информационного и рекламного характера, а также напоминание даты оплаты ежемесячных платежей. Кроме того, защитник обратил внимание на то, что недостатки, установленные судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга, не были исполнены, дополнения в протокол были внесены без участия юридического лица, также ему не были разъяснены права. Кроме того, Общество не было извещено о составлении дополнений к протоколу об административном правонарушении, в протоколе не указано событие правонарушения. При этом срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, поскольку правонарушение не относится к нарушениям законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается

Пунктами 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда выполнены не были.

Так, согласно ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

При этом, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.

Как следует из материалов дела в протокол об административном правонарушении №... от 30 мая 2018 г. внесены многочисленные исправления.

Однако, судьей районного суда не проверены обстоятельства внесения изменений в протокол об административном правонарушении, вопрос о совершении указанных действий с участием законного представителя юридического лица или при надлежащем извещении такового о выполнении указанных процессуальных действий не рассмотрен.

Не исследована судом и законность составления дополнений к протоколу об административном правонарушении, нормы закона, предусматривающие возможность составления такого документа, не приведены.

Кроме того, в материалах дела отсутствует определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов дела должностному лицу, его составившему. Таковая представлена на л.д.№... не в полном виде.

Частью 2 ст.28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. Положениями п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть определены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Вместе с тем, судьей районного суда в ходе рассмотрения дела не определены обстоятельства инкриминированного ООО «МКК «Профиреал» правонарушения, в том числе место его совершения, в связи с чем, не разрешен вопрос о подведомственности рассмотрения дела Пушкинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «МКК «Профиреал» возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А