Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-строй» на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-строй»,

установил:

постановлением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.12.2020 юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-строй» (далее – ООО «Стандарт-строй», Общества) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными актами, защитник Общества – Е.Ю. (по доверенности от 09.01.2020) подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы сторона зашиты ссылается на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства о том, что ООО «Стандарт-строй» было известно о вынесенном административным органом определении об истребовании сведений от 05.09.2019, а также о его содержании, что свидетельствует об отсутствии у Общества умысла на его неисполнение. Кроме того, заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения указанного выше определения уполномоченным представителем привлекаемого лица. При этом заявитель полагает необоснованным вывод суда о доказанности факта получения определения об истребовании сведений от 05.09.2019 соответствующим почтовым уведомлением, поскольку из данного уведомления не усматривается, что именно было получено, опись вложения почтового отправления в материалах дела отсутствует. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, в нарушение положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не было проверено судом при рассмотрении дела, последнее свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу.

В судебном заседании защитник Общества – Н.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Представитель территориального отдела госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения явившегося защитника, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту выявления нарушений в процессе эксплуатации транспортного средства марки КАМАЗ, модель 65115, государственный регистрационный знак №, установленных в ходе рейдового мероприятия по контролю и надзору в области автомобильного транспорта без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сотрудниками ТО ГАДН по г. Севастополя в результате визуального осмотра указанного транспортного средства, главным государственным инспектором территориального отдела госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН ФИО1 в адрес Общества было направлено определение от 05.09.2019 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стандарт-строй».

Определение должностного лица было направлено в адрес Общества 05.09.2019 и получено последним 13.09.2019.

Истребуемые у юридического лица документы в установленный срок предоставлены не были, в связи с чем должностным лицом территориального отдела госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 11.11.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что ООО «Стандарт-строй» умышленно не выполнило законное требование должностного лица.

С таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, заключается в умышленном невыполнении виновным лицом требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в виде полного или частичного игнорирования этих требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей.

Таким образом, в том числе, подлежит доказыванию, законность решения должностного лица об истребовании сведений, факт умышленного невыполнения привлекаемым к административной ответственности лицом таких требований, и когда эти требования были до него доведены, имелась ли возможность исполнения данных требований в установленный срок.

Выяснение этих вопросов имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования должностного лица носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, копия определения об истребовании сведений для разрешения дела об административном правонарушении от 05.09.2019 была направлена административным органом в адрес Общества в тот же день почтой (оборот л.д. 11).

В подтверждение факта получения Обществом 13.09.2019 указанного определения административный орган предоставил в дело копию сопроводительного письма от 05.09.2019 исх. № 06-34/1127, в котором указано о направлении в адрес ООО «Стандарт-строй» извещения о составлении протокола об административном правонарушении от 19.08.2019 № 06-34/1126 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, определения об истребовании сведений для разрешения дела об административном правонарушении от 05.09.2019, а также почтовое отправление с почтовым идентификатором № (оборот л.д.13).

Указанное почтовое отправление безосновательно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего факт получения названного выше определения, поскольку в нем не содержится сведений о направлении в адрес Общества непосредственно определения об истребовании сведений для разрешения дела об административном правонарушении от 05.09.2019, в нем указано лишь о направлении письма № 06-34/1127 от 05.09.2019. Иные доказательства, подтверждающие факт направления в адрес Общества названного определения, в материалах дела отсутствуют, в том числе, опись вложения почтового отправления.

В свою очередь в ходе составления протокола и последующего рассмотрения данного дела защитник Общества последовательно указывал суду на факт не получение определения об истребовании сведений для разрешения дела об административном правонарушении от 05.09.2019, ссылалась на получение лишь извещения о составлении протокола.

Данные факты административным органом надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что представителю юридического лица были доведены требования должностного лица о предоставлении документов с указанием срока их предоставления, и их перечня.

Указанное свидетельствует о недаказанности вины Общества в совершении вмененного правонарушения, выраженное в умышленном неисполнении требований должностного лица о предоставлении истребуемых документов, что свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление судьи нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-строй» отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова