Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 05 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года в отношении

ФИО1,<дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Защитник-адвокат ФИО1 - Данилин В.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда. В обосновании жалобы указал, что вынесенное постановление судьей районного суда является незаконным необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу. Доказательств виновности в совершении вменяемого административного правонарушении материалы дела не содержат. Замер светопропускаемости был сделан в одной точке одного переднего стекла, что не соответствует требованиям, предъявляемым к данной процедуре. При производстве по делу допущенные существенные процессуальные нарушения, а потому вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Адвокат Данилин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ст. 12 названного Федерального закона, полиция обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения Российской Федерации», запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Кроме того, п. 5.1.2.5 «ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичные требования установлены в пунктах 4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, в соответствии с которыми, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены задачи обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Управление транспортным средством, передние боковые и ветровое стекла которого не соответствуют требованиям ГОСТ, п.п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и при рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что <дата>. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки <...>, г.р.з. №..., оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности: не выполнил требование о прекращении противоправных действий, а именно не обеспечил светопропускание передних боковых стекол (не снял нанесенную тонировочную пленку) в соответствии с требованиями п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных тс». Требование о прекращении противоправных действий выдано ИДПС взвода №... ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому р-ну г. СПб капитаном полиции <...> К.В. от <дата> с указанием устранить нарушения до <дата>. Повторное нарушение было зафиксировано прибором Тоник №.... Светопропускаемость левого переднего бокового стекла 46,8%. Измерение проводилось на чистом, протертом, сухом стекле в внутри поля обзора водителя. В отношении ФИО1 вынесено постановление №... по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от <дата> и протокол АП 1<адрес> по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ от <дата>. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... №... от <дата>; требованием ИДПС ОР ДПС ГИБДД 1 взв. УМВД России по Калининскому р-ну г. СПб лейтенанта полиции <...> К.В. о прекращении противоправных действий от <дата>, сроком исполнения <дата>, полученным ФИО1 <дата>.; постановлением №... по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенным в отношении привлекаемого лица, вступившим в законную силу <дата>; постановлением №... от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ; требованием о прекращении противоправных действий от <дата>; таблицей проверки измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» № прибора №... от <дата>; протоколом ДЛ САП №... о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата>; протоколом АЗ №... об административном задержании от <дата>; показаниями свидетеля <...> И.М., и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Указания заявителя на нарушения при проведения замеров светопропускания стекла, а также об отсутствии доказательств того, что плёнка не была снята, нахожу несостоятельными, так как они объективно ничем не подтверждены. При этом следует учитывать, что в материалах дела отсутствует информация о том, что плёнка со стёкол транспортного средства была снята. Самим лицом, данные доказательства, также не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 прекращал противоправные действия.

То обстоятельство, что ФИО1 имел возможность снять тонировочную пленку, а впоследствии повторно установить ее на стекла автомобиля, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку ФИО1 предъявлено требование о прекращении противоправных действий в части установления любых тонировочных покрытий, не отвечающих требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и повторная установка тонировочного покрытия свидетельствует о продолжении со стороны ФИО1 противоправных действий.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что требование о прекращении противоправных действий не просто направлено на выполнение однократного действия по удалению пленки со стекол автомобиля, а обусловлено необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения в целом, что может быть реализовано только путем полного прекращения противоправных действий. Удаление пленки с последующим нанесением иного покрытия на стекла, не отвечающего требованиям технического регламента, значение для юридической квалификации по статье 19.3 КоАП РФ не имеет. Иное свидетельствовало бы о возможности формального исполнения такого требования, и последующего продолжения противоправных действий со стороны водителей транспортных средств.

На момент проверки <дата>, светопропускание стекол автомашины <...>, г.р.з. №... не отвечало требованиям технического регламента, что свидетельствует о неисполнении ФИО1 законного требования сотрудника полиции.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Изложенные в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления, либо опровергали выводы обжалуемого постановления судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, включая составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения.

Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы, а также представленную копию решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вынесенного по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Сведений об отмене требование о прекращении противоправных действий вынесенного в отношении ФИО1 суду не представлено.

Иные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 определено в пределах санкции части 1 ст. 19.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания вмененного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк