Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 на постановление судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 22 апреля 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении администрации МР «Троицко-Печорский» прекращено на основании подпункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

20 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми в отношении администрации МО МР составлен протокол об административном правонарушении № <Номер обезличен> по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении административным органом переданы на рассмотрение в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми, по итогам рассмотрения судьей 22 апреля 2020 года вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с судебным постановлением, уполномоченное на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, должностное лицо - исполняющий обязанности начальника отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой, ссылаясь на положения Закона об исполнительном производстве, просит отменить постановление судьи и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указано на отсутствие каких-либо документов или их копий, свидетельствующих о предпринятых мерах по исполнению требований исполнительного документа, при том, что недостаточность финансирования не может служить основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

В своих возражениях на жалобу законный представитель администрации МР «Троицко-Печорский» глава муниципального района ФИО2 просит постановление судьи районного суда оставить без изменения. Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, администрация МР «Троицко-Печорский», должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми своего участия не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы и возражения на нее, не усматриваю оснований для отмены решения судьи районного суда в силу следующего.

Частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Как следует из материалов дела, администрация МР «Троицко-Печорский» является должником по исполнительному производству № <Номер обезличен>, возбужденному 06 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми на основании исполнительного листа ФС № <Номер обезличен>, выданного 31 мая 2018 года Троицко-Печорским районным судом Республики Коми на основании вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу №<Номер обезличен>. Предметом принудительного исполнения названного производства является обязанность должника администрации МР «Троицко-Печорск» провести капитальный ремонт кровли с установкой водоотводящих желобов, печных стояков (труб) поверх кровли с прочисткой дымоходов и оштукатуриванием дымовентиляционных каналов в чердачном пространстве, фасада (наружных стен) с утеплением, фундамента, подъездов (замена пола, дверей, оконных рам), крылец, подвала (путем разработки мероприятий по недопущению попадания воды в подвал с улицы), магистральных трубопроводов отопления и канализации, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, определением судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 03 июня 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 августа 2018 года, администрации МР «Троицко-Печорский» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения.

10 июля 2018 года за неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный в нем срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми от 05 марта 2019 года администрация МР «Троицко-Печорский» привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В последующем за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок администрация муниципального МР «Троицко-Печорский» постановлениями должностных лиц ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми от 31 мая 2019 года, 22 ноября 2019 года привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

11 февраля 2020 года в адрес администрации МР «Троицко-Печорский» судебным приставом-исполнителем направлено требование № <Номер обезличен>, которым установлен срок до 19 февраля 2020 года для исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, которое было получено представителем должника 12 февраля 2020 года.

19 февраля 2020 года в адрес структурного подразделения службы судебных приставов администрация МР «Троицко-Печорский» сообщила, что 17 июня 2019 года была разработана проектно-сметная документация, 11 июля 2019 года в Совет МР «Троицко-Печорский» направлялось ходатайство о выделении средств на проведение капитального ремонта дома в рамках исполнения решения суда, которое 27 сентября 2019 года было отклонено. 14 февраля 2020 года в Совет повторно направлено ходатайство о выделении денежных средств. К данной информации должник приложил копию ходатайства, адресованного Главе МР «Троицко-Печорский», председателю Совета МР «Троицко-Печорский», финансовому управлению МР «Троицко-Печорский» о выделении денежных средств на проведение капитального ремонта дома по адресу: <Адрес обезличен>, в сумме ... рублей.

Установив, что исполнительный документ в установленный срок должником не исполнен, а предоставленные должником в своем ответе от 19 февраля 2020 года сведения не свидетельствуют о фактическом исполнении решении суда, равно как не содержат доказательств совершения действий, направленных на исполнение судебного постановления, не свидетельствуют об уважительных причинах неисполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми 20 февраля 2020 года составил в отношении администрации МР «Троицко-Печорский» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что неисполнение администрацией МР «Троицко-Печорский» исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок вызвано независящими от должника обстоятельствами, а именно отказом в выделении денежных средств Советом муниципального района, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанное юридическое лицо не может быть признано виновным, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года №2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией района принимаются все возможные усилия для исполнения судебного решения по устранению нарушений требований исполнительного документа.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что неисполнение решения суда связано с отсутствием денежных средств на проведение работ в рамках исполнения решения суда и отклонением неоднократных ходатайств о выделении требуемых средств членами бюджетной комиссии и Президиума Совета МР «Троицко-Печорский».

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса РФ составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета относится к бюджетным полномочиям муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 26 Устава МР «Троицко-Печорский» утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении находится в исключительной компетенции Совета муниципального района.

В материалы дела администрацией МР «Троицко-Печорский», начиная с июля 2018 года, неоднократно направлялись ходатайства о выделении денежных средств для исполнения исполнительного документа (13 июля 2018 года, 11 июля 2019 года, 15 ноября 2019 года, 14 февраля 2020 года), которые оставлены без удовлетворения.

Последнее ходатайство инициировано заместителем руководителя администрации МР «Троицко-Печорский» 14 февраля 2020 года в адрес главы МР «Троицко-Печорский», Председателя Совета МР «Троицко-Печорский» и Финансового управления администрации МР «Троицко-Печорский», результатом рассмотрения которого принято решение о том, что ходатайство о выделении денежных средств на исполнение судебного решения по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> будет рассмотрено в апреле 2020 года на заседании Президиума Совета МР «Троицко-Печорский».

Из анализа предоставленных в материалы дела документов следует, что администрацией района предпринимались меры по исполнению исполнительного документа, возложенные к исполнению судебным постановлением, направлялись ходатайства о выделении бюджетных ассигнований, но при этом бюджетные средства на указанные цели не были выделены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы неисполнение судебного решения обусловлено объективными обстоятельствами, а не умышленным бездействием администрации МР «Троицко-Печорский».

Предоставленные в материалы дела доказательства по делу были оценены судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в том числе на предмет их относимости и допустимости.

Невозможность исполнить требование судебного пристава-исполнителя при имеющемся финансировании в установленный требованием срок подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводами судьи районного суда о том, что меры, которые предприняла администрация МР «Троицко-Печорский» после получения требования судебного пристава-исполнителя, свидетельствуют о намерении исполнить судебное решение.

Действия, предусмотренные частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, направленные на выделение бюджетных средств в целях выполнения требований исполнительного документа, и исключающие административную ответственность юридического лица, уполномоченным должностным лицом администрации МР «Троицко-Печорский» выполнены.

Выводы судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 22 апреля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МР «Троицко-Печорский» оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром