Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу защитника ФИО1 Кожевникова И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участкам №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 января 2020 года (резолютивная часть объявлена 22.01.2020) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, защитник ФИО1 Кожевников И.Ю. обратился с жалобой в Апатитский городской суд, в которой просит об отмене принятого постановления. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей в основу постановления положены показания свидетелей <.....> и <.....>., являющегося заинтересованным лицом. Вместе с тем в показаниях <.....> и видеозаписью имеются противоречия, поскольку на видеозаписи факт наезда отсутствует, что не соответствует показаниям <.....> Правовая оценка указанным противоречиям мировым судьей не дана, следовательно, требования ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены не были. Имеющиеся на автомобиле ФИО1 повреждения не могут свидетельствовать о столкновении с автомобилем потерпевшей, поскольку образовались ранее. Свидетель <.....> в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 в разговоре с ним 15.12.2019 отрицал факт наезда, однако инспектор ДПС в объяснении от имени ФИО1 указал противоположное. Также в постановлении по делу об административном правонарушении адресом ДТП указано: <...>, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано: Апатиты Мурманская область, пр.Сидоренко, д.40, что противоречит фактически установленным судьей событиям и свидетельствует о том, что мировым судьей было рассмотрено дело о каком-то ином административном правонарушении. Также в ходе проведения административного расследования инспектором ДПС не была назначена и проведена автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений на автомобилях. В связи с чем считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав ФИО1

В судебном заседании ФИО1 требование об отмене принятого мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, по доводам, изложенным в жалобе, поддержал.

Защитник ФИО1 Кожевников И.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляла.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся потерпевшей.

Заслушав ФИО1, его защитника Кожевникова И.Ю., проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), т.е. устанавливается состав административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст. 24 указанного Федерального закона).

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и абзацу 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее-Правила дорожного движения РФ), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Нарушение данного пункта Правил дорожного движения влечет административную ответственность по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 15 декабря 2019 года в 01 час 30 минут по ул. Сидоренко, д.40 в г.Апатиты Мурманской области управлял транспортным средством «<.....>» государственный регистрационный знак <.....> и при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство марки «<.....>» государственный регистрационный знак <.....>, причинив повреждения собственнику, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 51АА №971538 от 19.12.2019, в котором изложены обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, а также письменными объяснениями ФИО1 от 19.12.2019, в котором он не подтверждает факт наезда на стоявшее транспортное средство;

-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2019, согласно которому в действиях ФИО1, выразившихся в совершении наезда на стоящий автомобиль, состава административного правонарушения не имеется;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 51ЖЖ №004594 от 16.12.2019, из которого следует, что в период времени с 17 часов 30 минут 09.12.2019 до 17 часов 00 минут 15.12.2019 неустановленное лицо, управляя неустановленным автомобилем, совершило наезд на припаркованное транспортное средство марки <.....>» государственный регистрационный знак <.....>, после чего оставило место ДТП, участником которого оно являлось, чем нарушило п.2.5 ПДД РФ;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой должностным лицом ОГИБДД зафиксировано расположение транспортного средства марки «<.....>» государственный регистрационный знак <.....> дома 40 по пр.Сидоренко в г.Апатиты, с которой ФИО1 был ознакомлен и согласен;

-письменным объяснением <.....> с изложением обстоятельств выявления повреждений принадлежащего ей транспортного средства;

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский», из которого следует, что в 20 часов 38 минут 15.12.2019 <.....> сообщила в дежурную часть о повреждении автомобиля марки «<.....>»;

-рапортом инспектора ДПС <.....> от 19.12.2019 с изложением обстоятельств выявления административного правонарушения, установления виновного лица, сбора доказательств причастности ФИО1 к ДТП;

-видеозаписями с камер наружного наблюдения с изображением момента наезда автомобиля «<.....>» при движении задним ходом на транспортное средство марки «<.....>»;

-фотографиями, на которых зафиксированы повреждения транспортных средств;

-материалами страхового дела, из которых следует, что повреждений на автомобиле марки «<.....>» государственный регистрационный знак <.....> по состоянию на 22.11.2019 не имелось;

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «<.....>» государственный регистрационный знак <.....> принадлежит <.....>

Также, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, а именно в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей:

-<.....>., согласно показаниям которого, именно он 15.12.2019 увидел повреждения на автомобиле «<.....>» государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащем его супруге <.....> в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, которые оформили необходимые документы и просмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которых было видно как автомобиль «<.....>» при движении задним ходом 15.12.2019 в 01 час 30 минут совершил наезд на транспортное средство его супруги, после чего водитель, осмотрев повреждения, оставил место ДТП. 19.12.2019 его супруге звонил водитель, повредивший автомобиль его супруги, и предлагал компенсировать причиненный ущерб. До указанного ДТП на автомобиле «<.....>» имелось повреждение в области заднего левого крыла, полученное в ДТП, произошедшем в апреле 2019 года;

-показаниями свидетеля <.....>., согласно которым в ходе административного расследования было установлено, что 15.12.2019 в 01 час 30 минут в районе дома 40 по ул.Сидоренко в г.Апатиты Мурманской области ФИО1, управляя автомобилем «<.....>» государственный регистрационный знак <.....>, при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство марки «<.....>» государственный регистрационный знак <.....>, повредив заднюю левую дверь, после чего оставил место ДТП, о чем свидетельствуют видеозапись и характерные повреждения на транспортном средстве «<.....>». При осмотре поврежденного транспортного средства было явно видно, что низ поцарапан петлей, а верх поврежден пластиком;

-показаниями свидетеля <.....>, из которых следует, что при оформлении страховых полисов КАСКО и ОСАГО на автомобиль «<.....>» государственный регистрационный знак <.....>, 22.11.2019 отсутствовали повреждения, представленные на фотографиях в материалах дела об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно принял показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля <.....> т.к. они опровергаются показаниями свидетелей <.....> и <.....> Показаниям указанного свидетеля мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ.

То обстоятельство, что ФИО1, стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетеля <.....> в исходе дела судья считает необоснованными, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на личную заинтересованность свидетеля в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено. Тот факт, что <.....> является супругом потерпевшей, сам по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо противоречий между показаниями свидетеля <.....> с обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписях, вопреки доводам жалобы, не установлено. Мнение о наличии противоречий является субъективной оценкой подателя жалобы. Показания данного свидетеля полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными им в рапорте от 19.12.2019. Оснований не доверять показаниям должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Кроме того, судья считает несостоятельными доводы жалобы о том, что имеющиеся на автомобиле ФИО1 повреждения не могут свидетельствовать о столкновении с автомобилем потерпевшей, поскольку образовались ранее, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, согласующимися с последствиями происшествия в виде образовавшихся характерных механических повреждениях на них. Каких-либо допустимых доказательств наличия указанных повреждений на автомобиле марки «<.....>» государственный регистрационный знак <.....> ранее 15.12.2019, не представлено.

Мнение подателя жалобы о том, что свидетель <.....> в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 в разговоре с ним 15.12.2019 отрицал факт наезда, однако в объяснении от имени ФИО1 указал противоположное, судья подвергает критической оценке, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, указанное утверждение не соответствует действительности. В судебном заседании инспектор ДПС <.....> подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте и обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях ФИО1 Противоречий в указанной части не усматривается.

Судья не соглашается с доводами жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении адресом ДТП указано: <...>, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано: Апатиты Мурманская область, пр.Сидоренко, д.40, что противоречит фактически установленным судьей событиям и свидетельствует о том, что мировым судьей было рассмотрено дело о каком-то ином административном правонарушении, на основании следующего. Согласно административно-территориального деления, предусмотренного в г.Апатиты Мурманской области, существует проспект Сидоренко, улица Сидоренко отсутствует, в связи с чем двойственность толкования места инкриминируемого ФИО1 правонарушения, в данном случае отсутствует и неточное наименование в виде указания улицы вместо проспекта не свидетельствует о рассмотрении дела о каком-то ином административном правонарушении.

То обстоятельство, что в ходе проведения административного расследования инспектором ДПС не была назначена и проведена автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений на автомобилях не влечет удовлетворения жалобы, поскольку при проведении указанной экспертизы исследуются обстоятельства ДТП, техническое состояние транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте ДТП. Для установления транспортного средства, оставившего следы, выявления существенных обстоятельств механизма образования следов или ДТП в целом, проводится трасологическая экспертиза. Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство о назначении каких-либо экспертиз ФИО1 или его защитником в ходе административного расследования и рассмотрения дела мировым судьей не заявлялось.

При этом необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имеется, так как для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между транспортным средством марки «<.....>» государственный регистрационный знак <.....> и автомобилем марки «<.....>» государственный регистрационный знак <.....>, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, являющаяся достаточной для разрешения настоящего дела.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Размер наказания, назначенного ФИО1, не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основан на исследованных данных об обстоятельствах совершенного деяния, личности виновного, наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области ФИО3 от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении №5-33/2020, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Кожевникова Игоря Юрьевича – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Л.Верхуша