Гражданский кодекс часть 1

жалобу № 12-50/2018 УУП ОМВД России по Нерчинскому району, лейтенанта полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 19 июня 2018 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 19 июня 2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Нерчинский районный суд Забайкальского края должностное лицо административного органа ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность.

Представитель административного органа, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении не просили, в связи, с чем суд счёл возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии подателя жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснение ФИО1, пояснившего, что в рассмотрении жалобы по существу полагается на усмотрение суда, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела 05 июня 2018г. УУП ОМВД России по Нерчинскому району, лейтенанта полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 75 № 927413 по ст.17.7 КоАП РФ, как указано в протоколе за «умышленное невыполнение законных требований следователя, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, осуществляющего производство по делу»- л.д.1.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в протоколе указаны следующие: 24 мая 2018г. в 14 час.00 мин. ФИО1 не явился по повестке в СО ОМВД России по Нерчинскому району по адресу <...> для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу ** от *** ФИО1 лично получил повестку 22 мая 2018г. в 11 час. 00 мин., однако на допрос не явился, о причине неявки не уведомил.

Основанием к составлению настоящего протокола послужила информация начальника СО ОМВД России по Нерчинскому району ФИО3 направленная в адрес Врио.начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерчинскому району ФИО4 о неявке ФИО1 на допрос по вызову следователя по уголовному делу (л.д.2).

Из материалов дела установлено, что уголовное дело ** было возбуждено ***г. по ч.** УК РФ в отношении Ш. по факту причинения тяжкого вреда здоровью К. (л.д.4).

Из корешка повестки подлежащей возвращению следователю (дознавателю) установлено, что ФИО1 был вызван в качестве свидетеля по уголовному делу на 24 мая 208г. к 14 час. 00 мин.

Повестка вручена ***г., что подтверждается личной подписью ФИО1(л.д.3).

Неявку к следователю 24 мая 2018г. ФИО1 при рассмотрении жалобы не отрицал пояснив, что не смог явиться на допрос в связи с отъездом в ..., о чём следователя не уведомил.

Ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что при указанных обстоятельствах отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, поскольку ответственность за неявку свидетеля по повестке к следователю ( дознавателю) в рамках расследования уголовного дела урегулирована нормами Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, нельзя.

Из объяснения ФИО1 в суде (при рассмотрении жалобы) и материалов дела установлено, что он вызывался к следователю в качестве свидетеля по уголовному делу. Причину неявки к следователю ФИО1 объяснил своим отъездом в ..., о чём следователя уведомить не смог.

Согласно статьи 188 УПК РФ свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 111УПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) денежное взыскание.

Порядок применения денежного взыскания также урегулирован нормами УПК РФ, а именно ст.117,118 УПК РФ.

Поскольку последствия уклонения свидетеля от явки по уголовному делу по вызову следователя урегулированы нормами УПК РФ уклонение лица от явки в качестве свидетеля к следователю не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Согласие ФИО1 с составленным в отношении него протоколом не может быть расценено как основание для привлечения лица к административной ответственности при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела были соблюдены мировым судьёй в полном объёме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным.

При установленных обстоятельства жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 19 июня 2018 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу УУП ОМВД России по Нерчинскому району, лейтенанта полиции ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья- Л.Д. Васильева

Решение вступило в законную силу